Ja, det kanske är ytterligare en dum fråga från mig så här i mellandagarna. Men jag sitter och totalrenoverar min text om bildmanipulation. Upptäcker då att jag skrev om just Jennifer Aniston 2003 och hur hon hotade att stämma Redbook Magazine för en överdriven retusch av henne på ett omslag. Artikel.
Visst hade hon rätt då. Tidningen hade inte fått rättighet till några nya bilder för omslaget så det tog ett gäng gamla och klistrade ihop till en ny. Då blev det ett ramaskri och tidningen visade sin goda sida och bad om ursäkt. Sen gjorde de samma sak mot Julia Roberts nästa månad…
Och där är vi idag när jag glatt (typ) knallar genom snöstormen för att köpa mjölk och upptäcker nya Elle i tidningshyllan. Se omslag i större storlek.
Hallå? Vad är egentligen en extrem retusch? Fröken Aniston är 5 år äldre än mig, alltså 36 år, och ser på fotot ut som en plastig barbiedocka. Med hår som ett större lejon.
Lite konsekvens här Rachel! Jag tycker att du ska stämma alla som muppar med ditt ansikte. Inte bara de som gör det i brist på nya foton. Stäm dom så det ryker om det. Sen tycker jag du ska stämma Neat Image och Noise Ninja oxå för att de tillhandahåller teknologin. Och med dom pengarna ger du dig på den stora bjässen Adobe.
Då, när du gör det, ska jag tjäna mina pengar på att trycka upp T-shirts med texten ”Photoshop don’t retouch faces, people do”. Så blir jag oxå jätterik. Då ska jag köpa en ny kamera. Fast det har ju förstås väldigt lite med Jennifer att göra.
Det här inlägget blev ostrukturerat. Jag slutar nu.
Om Mattias
Ja alltså Rachel är vacker men plastig nääää. Fy för teknologi ibland.
Stäm skiten ur alla som har något som helst att göra med det. Stäm han som gör kaffe åt dem också så de orkat göra om bilden.//Dytte
:) Då reserverar jag en skjorta i storlek L
Gott nytt år.
Jag vill också ha en!! :)
Storlek XL
God fortsättnig på 2006
BAW
haha, det är lustigt. En kollega på jobbet som vet att jag håller på med sånt här, ville visa mig just det här omslaget. Hon var så upprörd över att; ”det ser ju fan ut som att hon inte har nån näsa” och jag kunde bara instämma och tänka att vad är det för idiot som har gjort det här. Men då såg jag att bilden var tagen av Gilles Bensimon, och tänkte då att, han ska ju vara en fotograf av toppklass…det hela känndes skumt, så jag lämnade det..hehehe
Visst. Hon ser ut lite som en mjuk ”Vincent”, ni vet han i skönheten och odjuret på TV på 80-talet. http://www.imdb.com/title/tt0092319/
Jag brukar välja att se extrem retusch som en konstform. Så att man inte behöver tycka det är hemskt bara för att det är overkligt. Ungefär som att man kan gilla Van Gogh utan att tycka att hans prylar är särskilt fotorealistiska. Men visst, har retuschören som ambition att göra något trovärdigt är det ju bara skrattretande.
Visste inte ni att Jennifer är gjord av plast? Det därför det ser ut som det gör! :P
Angående konstform. Så har jag nog inte tänkt på det. Men förstås har du rätt. Å andra sidan, det på Aniston är en ful retusch. Oavsett hur man vänder och vrider på det, eller hur?
Absolut. Jag har sett karaktärer från Wallace&gromit-filmerna som ser verkligare ut. Dessutom har de ju gjort henne helt androgyn. Så i just det här fallet kspelar det inte någon större roll om man kallar det dålig retusch eller motbjudande konst. Men det finns ju bilder med överdriven retusch som är riktigt snygga (om än ej verkliga)
Jennifer Är bäst.. Jobbar om henne på engelskan:)