OM du kommer att börja fota RAW existerar inte. Istället gäller NÄR. Och när den dagen infinner sig då du hoppar över tröskeln kommer du för alltid att reta dig på de foton i ditt arkiv som är Jpeg.
Därför är det smart att börja nu.
Om Mattias
-
Vi bloggar för dig som gillar foto och bildbehandling. Över 2000 inlägg sedan 2004.
Startsida | Alla inlägg någonsin
- Gör som andra fotointresserade. Vårt nyhetsbrev ger dig allt nytt en gång i månaden. Din epost:
Läs om våra nyhetsbrev Följ med RSS
Läsvärt och tänkvärt
Japp, jag vet hur det känns att ha jpg filer nu. Jag har fotat i raw länge men jag ahr alltid spart bilderna i jpg och jag behöll aldrig några raw filer utan tyckte att jag hade bilderna så som jag ville ha de när jag sparade de som jpg. detta ångrar jag djupt. Raw tar över nu helt och hållet. Även kompakta kameror har båder raw och jpg nu.
Hmmm Jag började fota i Raw förra året efter en massa påtryckningar från mina fotovänner. Jag hade bara fotat i Jpg då både bröllop och annat. Men efter att ha gått Mattias distanskurs i bildbehandling har jag slutat att fota i Raw igen och gått tillbaka till Jpg. Slipper böket med en massa fulla minneskort på nolltid,Man kan ju göra så mycket med sina bilder fast de är i Jpg tycker jag! känner inget behov av att ha dom i Raw för att kunna fixa till dom… Men det är jag det! jag älskar Jpg *S*
Jag måste nog instämma med Pia.
Jag älskar att ”photoshoppa” och har fotat en del i Raw men det är liksom inte min grej.
Vet inte om det är lathet eller okunskap men jag är i dagsläget väldigt nöjd med Jpeg, kommer förmodligen att köra ett till RAW-rejs till sommaren för att se om jag kommer överrens med det.
Däremot så är lightroom definitivt ingenting för mig.
Jag har helt gått över till RAW, för alla uppenbara fördelar. Nackdelarna är dock att de är lite jobbigare att hantera i datorn, eftersom man inte ser vilka bilder det är i utforskaren.
Och använder man Bridge så segar man ner datorn.
Men ändå tycker jag det är värt det då resultaten blir bättre än med Jpeg.
@ Peter Ö: Du bör kunna uppdatera din dator så du ser råfilerna som tumnaglar. Nikons NEF kan jag se som tumnaglar i min burk i alla fall. Kolla på din kameratillverkares hemsida.
Väljer själv filformat efter motiv. Råformat ”om det gäller” och jpeg för allt annat skräp jag dokumenterar. Detta sparar både lagringsplats och nerver vid hanteringen.
Tord – tack för tipset, det blir att kolla på Canons hemsida för min del.
Grunden i det jag säger är att det kommer en framtid, kanske inte idag eller imorgon, men sen, då du alltid fotar i RAW. Det kommer lixom inte finnas nåt annat sätt.
Då kommer man reta sig på sina Jpg. Nästan alla jag träffat med dgital systemkamera har bilder de önskade inte vore i jpg.
I dagsläget retar jag mig på att jag inte sparat orginalen från mina första digitalbilder, utan skalat ner dem till 640*480 eller något liknande :(
Hej Mattias!
Jag läste att du hade en fyra megapixel pocket kamera, min mobil kamera (k850i) har fem. Dock blir det ändå inte bilder jag är nöjd med. De blir ofta väldigt rödaktiga och mörka. Jag har inte tänkt att använda mobilen till särskilt mycket fotograferande, men på fest och resor då är det bra att ha. Har du några tips för att få bättre bilder med den?
MVH Ellen
Länge leve jpg och smidiga arbetsflöden!
@ Peter Ö
Tror att det är ditt operativsystem du ska uppdatera (via microsoft då jag antar att du kör xp eller vista) Om du har en köpt validerad licens med ditt OS (som vi ju alla har… hehe….) så ska de inte vara några problem!
Ellen: Det är många faktorer som styr kvaliteten på kameran utöver antalet megapixel.
Jag hara samma mobil som du, typ, i alla fall.
Jag har den till två saker:
* Fest
* Minnet – jag fotar sånt jag behöver komma ihåg. Vägskyltar, PowerPoints, Viktiga adresser etc.
Mattias håller du på att hetsar upp dina besökare inför nytt Lightroom material ;-)
Det verkar av någon anledning finnas två läger där ute… finns ju tom yrkesfotografer som förespråkar JPEG för att det är mer ”gör rätt från början”, jag är av en helt annan synpunkt. Det är lite som om musikindustrin skulle spara alla sina färdiga låtar endast som MP3 i stereo istället för okomprimerade flerspårs alternativ som de sedan kan mixa om… brukar få iaf de musikintresserade att använda RAW.
Niklas: Hade de kunnat spelat rätt från början hade man kunnat spara i mp3. ;)
I många fall klarar man sig med en jpeg om man gör rätt från början. Klart man ångrar att man inte kört råformat ibland men sånt är livet. Likaså är det säkert flera som genom tiderna svurit över att de satt in en 400ASA svartvit film istället för en 100ASA diafilm precis när den där färgglada clownen råkar passera förbi i starkt solsken. Råformat är ett bra hjälpmedel men det tenderar till att bli ett ”ctrl-z”-fenomen ibland på jakt efter perfektion.
förstår inte alls poängen att inte använda RAW, finns så mycket att kunna göra, och blir bilden misslyckad så är chansen bra mycket större att rädda bilden!
Om arbetsflödet: använder du tex lightroom så går det jättesmidigt att kopiera till JPEG så du har både RAW o JPEG, så kan man ta bort det man inte behöver, tycker själv det inte tar så himlans lång tid (använder laptop, så passar på med sånt ”småjobb” när jag ska på dass,hehe)
Går säkert att göra i bridge också, men sällan använt det.
Tumbnails: finns codec hos producenternas hemsidor (iaf till canon) snabbt gjort att installera! använder det till både vista och XP
Hårdiskar: en extern hårdisk på hela 500GB kostar knappt 1000:- just nu, och minneskortet ökar hela tiden i utrymme o minskar i pris.
för mig är det ingen tvekan att fotografera i RAW, tycker kostnad, ”extra” arbete och platsbrist inte är något att bry sig om mot vad jag får tillbaka!
men smaken är som baken! ;)
Tord: inte alltid att bara göra rätt (även om det är målet med varje bild) men det är också en trygghet o försäkran för mig att fotografera i RAW, ungefär som en vanlig försäkring på bil, hus osv! ;)
Jag kör allt i RAW och JPG samtidigt. Tar en del plats men minneskorten tar en del nuförtiden så det är ett minimalt problem. Arbetar mycket med JPG men går ofta in i RAW och justerar så jag blir nöjd. Dessutom är det gott att ha ett digitalt negativ att lagra. Sen får man självklart se till syftet med plåtningen också. Skall det plåta för en webshop så känns RAW lite överarbetat. Men som sagt, det är gott att ha som lagring. RAW-hanteraren i PS är också mycket bra med en mängd olika sätt att ställa bilden från början, så rent PS arbete nästan känns överflödigt. RAW kommer jag aldrig att sluta med.
raw är det bästa, en av anledningarna jag byte till systemkamera.
Jaja… jag tror som Mattias att för eller senare kommer alla fotografera i RAW, även om de inte vill.
Eftersom algoritmerna för att beräkna ut en bild från RAW-filen hela tiden förbättras så förstår jag inte varför man vill spara på en konverterad bild som kan bli bättre.
Det är väll där jag saknar mest integration mellan Lightroom och Photoshop, skulle gärna vilja kunna exportera bilderna direkt in i Photoshop som ett smart objekt, och när jag sedan i Lightroom gör justeringar på PSD filen skall dessa påverka det underliggande smarta objektet istället för dagens hantering.
Jag gissar att i framtiden kommer vi att slippa Raw. Det kommer alltmer innovationer när det gäller bildbehandling…
T ex kommer man att kunna skärpa upp oskarpa bilder. Kolla Scobles intervju om framtidens bildbehandling. Teknik och mjukvara kommer att förbättras allteftersom.
Just nu är Raw det bästa om man har höga krav på resultatet. Är man en normalfotograf så kan det i många fall räcka med JPG. Jag vet också att många pressfotografer använder JPG av fleraskäl.
RAW är givet.
Ett litet tips som många kanske inte vet om är följande. De flesta kameror som kan fota i RAW kan desstuom fota i RAW+jpeg. Detta läge är enligt mig nästan alltid onödigt. En RAW bild innehåller en jpeg. Denna jpeg går att ”extracta” ut ur raw bilden med mjukvara. Det är denna jpeg bild du ser på lcd-skärmen på din kamera när du fotar i RAW. Att ”extracta” (kommer inte på något bra ord på Svenska) är dessutom väldigt snabbt jämfört med att göra en riktig RAW konvertering, man kan batch köra tusentals bilder på några minuter. Denna jpeg påverkas av dina inställningar i kameran (skärpa, mättnad etc.).
Visst jpeg bilden är oftast inte i fulla upplösningen, det varierar mellan kameror. Med min 5D är jpeg bilden inne i RAW bilden på ca 5Megapixlar.
Frågan lyder…
Finns det några riktigt kompakta kameror som kan spara i RAW? Har en systemkamera (Nikon) men vill ibland ha en liten smidig variant. Har inte hittat nån som kan spara i RAW, men risken är ju stor att jag missat nåt. :-)
Jesper!
Vet inte om man kan kalla Canon Powershot G9 för kompaktkamera men den kan i alla fall spara i raw. och det är dessutom en sjuhelvetes bra kamera, även om steget inte är långt ifrån kommande eos 450 eller en beggad eos 400
Jesper och Ante: Jag har precis köpt en Canon Powershot G9. Nu är jag novis på foto och sånt men jag köpte den lite för att den är kompakt (känns inte som att jag är mogen för en systemkamera än) och den kan man ha i väskan, fickan kanske den är lite stor för, möjligen jackfickan! Och den är lite tyngre än de små kompakterna. Men den är ungefär som en vanlig kompaktkamera som man har film i tycker jag (ni vet en sån man hade för ett gäng år sedan som nu ligger och skräpar i en låda). Så om man inte vill ha nåt pyttelitet tror jag den här är bra. Riktigt bra betyg har den fått på många ställen (iaf enl konsumentguiden.se) och kan som sagt spara i RAW och JPG. Den kostar 4590 nu på http://www.fotokungen.se och då ingår 2GB minneskort som enligt kameran klarar drygt 100 RAW-bilder. Jag tyckte det verkade bra. (Hoppas ingen kommer och säger nåt annat nu bara haha). Det tekniska har jag ännu inte så bra koll på och därav ingen egen uppfattning. Jag övar just nu på att haja alla knappar och funktioner och fatta vad ISO egentligen är :-)
Jag vet inte mycket om just den kameran. Dock är jag ute efter nåt riktigt slimmat. Typ så har jag både en stor med massor av möjligheter och en slimmad som kan vara med i fickan på skjortan. Bara den kan spara i RAW.
Kiona!
Jag kan bara gratulera dig till en jättefin kamera.
Jag har själv en gång i tiden……typ 7 år sedan ägt en canon G3 (min första riktiga digitalkamera), dvs. efter det att jag köpt en sony mavica som använde disketter för endast 12900:- :)
Har inte fotat själv med G9:an men läst en hel del om den (prylbög som man är) och den har fått lovord.
Sen det alla andra snackar om olika objektiv, uv-filter, blixtar, iso, antal bilder / sekund tycker jag man ska ta med en nypa salt.
Så länge man har en produkt man själv är nöjd med och framför allt använder tycker jag är det viktigaste.
Hellre en kass jäkla 2Mpixel kamera som producerar bilder som får folk att minnas och le lite än en 12Mpixel som gör jättefina bilder i datorn som ingen annan får se.
Ken Rockwell använder INTE Rawformatet.
Jesper: Jag har en Panasonic Lumix DMC-LX2. Den är tillräckligt liten för att hänga med överallt. Har raw-format och tar dessutom bilder i 16:9 vilket jag gillar. 10,2 megapixel och bra möjligheter till manuella inställningar. Nu är det ju inte världens nyaste kamera längre, men ändå helt ok. Kanske lite väl brusig vid höga iso om man fotar jpeg.
Många mindre Canon-kameror har avancerade processorer som skulle kunna spara i RAW om bara Canon hade byggt in möjligheten i programmet. Men möjligheten finns med programmet chdk http://chdk.wikia.com/wiki/Main_Page
Jag har modifierat min A620 med det. Det bästa är att programmet läggs på minneskortet, så man gör inget ingrepp i kameran.
Det har en massa andra funktioner också, bland annat kan det visa live histogram samt live utfrätningar/underexponeringar i bilden innan du trycker av.
Klart det skall vara RAW – detta läge åkte på i stort sett med en gång och varför ändra detta?
Finns det längre något skäl att inte köra RAW?
Självklart är det som en böle i a….t att ha bilder i jpeg men gjort är gjort och bättre än inga alls,,,
Jag håller helt klart med.. satt å svor senast igår över att min kamera va inställd att ta RAW när jag köpte den..
visste inte ens va det va när jag köpte min kamera.. och då frågar man ju sig varför man ska ha så stora bilder när man knappt ser skillnad på dem.. har faktiskt åkt tbx till vissa ställen för att få bilden i RAW..
Nu har jag plöjt igenom allt här……..
Jag har precis börjat plåta i RAW har haft min Pentax K100 D i kappt 1 år.(var helt grön då,men väldigt intresserad)
Och har först nu kommit så långt att jag ”hittar” någorlunda i kameran.
Sedan har jag läst,plåtat,testat och läst igen och nu har vissa saker ”satt” sig. Och jag trampar vidare……..
Tycker det är spännande med RAW formatet. (gjorde som någon skrev här ovan att jag sparade ner i avskalade JPG 800X600 typ)
Men nu öppnar sig ju en massa nya saker som jag med spänning ser fram emot.
Det enda jag inte gillar(och inte vet hur/om det går att göra nåt åt)är det där att man inte ser motivet på bilden i utforskaren utan att öppna den.(har vista)
har någon nån bra lösning eller länk till nån hjälpsida så tar jag tacksamt emot den.
Passar samtidigt på att ”rosa” denna hemsidan.
Jag läser här varje dag och den är bara GULD värd!
Ha det bra där ute!
Hej! Har läst lite om Raw format, Men ´fotar jag i Raw, så kan´jagn inte plocka upp dom i datorn (?) Har liksom photoshop cs2, Hur kommer det sig? Mvh
Har just funnit denna WEBplats och härtill hörande blogg.
Några korta kommentarer.
RAW är idag inte bara märkesspecifikt utan kameramodellspecifikt. Detta är potentiellt ett stort problem om några år när man inte hittar en RAW konveterare för sina gamla bilder. Adobe har bidragit till en lösning i form av DNG. Åtminstonde en system kamera använder detta format. Vi andra som är paranoida får, i tillägg till RAW-JPG konvertera spärra i DNG.
Någon klagade på trögheten att läsa/se sina sina bilder i RAW format. (Gratis)Testa ACDSee 10 eller Pro2. De presenterar blixtsnabbt bilderna.
När du tar bilden i jpeg är bilden ”kokt”, och du kan inte ändra så mycket i efterhand. För varje justering du gör degraderas bilden. Bildbehandlingen är destruktiv.
När du tar RAW så är ISO-talet det enda du inte kan ändra i efterhanddet. Allt annat, ex vitbalans, färgrymd etc kan du justera efteråt. Icke-destruktivt!
Sitter här och svär!! mina barns kamera och jag för över bilderna som är i nef??? Kan inte ta in i photoshop. Skulle redigera bilder till tradera. Hur konverterar jag alltihop. ?? har ni inga tips på gratisprogram?
jag får ta om alla bilder 30talet med nån annan kamera..
svär igen
Du har fått ett program med din Nikonkamera, pröva det.
Och/eller läs här: http://www.moderskeppet.se/tips/arkiv/2007/tips-64-uppdatera-camera-raw-om-du-kopt-systemkamera/