Ja, det är en bra fråga. Med självklara följdfrågor.
- Photoshoppar Steve Bloom?
- Om Bloom Photoshoppar, är det i så fall manipulering.
- Är det mer manipulativt att photoshoppa och förneka?
- Om Bloom manipulerar, är det i så fall skadligt för andra fotografer?
Om Mattias
Det är en svår fråga. För mig får man manipulera sina bilder hur mycket som helst, men det skulle vara kul att veta om dom har gjort det så slipper jag känna mig så himla värdelös när mina bilder aldrig blir så där himla perfekta *S*
Men det är inget konstigt med det längre att man fixar till sina bilder och är man duktig lägger till nåt så det blir bättre, jag har lärt mig att en bild är inte alltid en bild den är alltid lite mer ( eller inte alltid men rätt ofta tror jag) Kan ta ett ex fast det är inte manipuerling i datans värld men ändå, jag har alltid varit så himla imponerad av Brutus ÖStlings fågelbilder… så var jag på ett föredrag med honom där han berättade att han har folk som matar fåglarna i flera månader innan han åker dit för att fåglarna ska finnas på plats….. en typ av manipulering oxå ju. Bilderna blev inte sämre för det utan jag fick en aha så kan man göra istället för att få dom där bra bilderna man så gärna vill ha! så tja manipulera på , mata på! men tala gärna om det! Och Steve Bloom har underbara bilder bye the way!!
Kram
Om man matar fåglar så blir det ju lite så här Pia: http://www.moderskeppet.se/live/arkiv/2007/repris-fingret-pa-bildmanipulation/
För mig får man inte manipulera verkligheten på sådana naturbilder och inte meddela det.
Man kan ju inte montera in flera isbjörnar i en bild som han gjort tex.
/Stefan Krantz
Han sätter ju iaf dit rejäla fula vattenstämplar på bilderna.
Ganska dominanta sådana också tyvärr, tar dän upplevelsen lite.
@Magnus: Det är ju bäst att ha tre vattenstämplar, om de nu skulle kunna misstolkas :D
Egentligen är den här diskussionen gammal, fotohistorien vimlar ju av manipulationer som har orsakat debatt te.x den amerikanske fotografen som på 1860 talet arrangerade om liken på slagfälten (amerikanska inbördeskriget) ”Svensken” Oscar Rejlander med sin bild The to ways of life 1870-80? De här två killarna hade nog varit tacksamma över photoshop. Jag tycker resultatet räknas, för även att använda blixt är ju en manipulation.
Håller med Bo. De flesta av oss finjusterar våra bilder på ett eller annat sätt med hjälp av PS men i de fall man lägger till visuella element (isbjörnar exv.) så borde dessa bilder falla in under kategorin digitala collage…
Ursäkta glömde bort att det var några frågor i början. Han photoshoppar och manipulerar några av bilderna är ju lite för ”perfekta” Men uppenbarligen har han varit på plats och fotograferat han tackar assistenter och guider. Det är alltid problem när man inte håller sig till sanningen Uppenbarligen håller väl glorian på att åka på sne (Jämför med den tyska ”vilddjurs fotografen” som avslöjades med uppstoppade djur i vildmarken och detalj bilderna tagna på Zoo. Perfekta bilder skall nog alltid tas med en nypa salt.
Om det spelar någon roll eller inte beror helt på om du som betraktare är mest intresserad av verkligheten som motivet avbildar (hur lever isbjörnar?) eller av bilden i sig.
Sedan spelar det ju enorm roll för en människas trovärdighet om man talar sanning eller inte, men det är gäller knappast specifikt fotografi och digital bearbetning. Även om du inte tycker att det inte spelar någon roll om din lunchrätt är gjord av kravmärkta råvaror eller inte, så skulle du troligen störa dig på om det visade sig att kocken ljugit om saken. Och en lögnaktig kock skadar naturligtvis de ärliga krav-märkta kockarnas verksamhet i och med att han inte konkurrerar på lika villkor.
By the way: Det skulle vara kul att se Anders Jensen gripa sig an Steve Blooms bok där han anklagas för att ha använt exakt samma snöflingor i flera olika bilder.
@Göran: Jag var inne och snokade lite i ämnet när det var på tapeten i somras. Försöken sträckte sig dock inte längre än internet. Det jag hittade online gav mig inga uppenbara bevis på att snö hade återanvänts. Men jag får väl göra en ansträngning och leta upp ett ex av boken så frågan kan få ett slutgiltigt svar.
Jag har Steve Blooms bok ”En hyllning till Aporna”. Där skriver Steve själv i förordet att han lägger till och tar bort objekt i bilden för att förbättra den.
Jag ser inga problem med detta. När man skapar en bild av mer konstnärlig sort så får man gärna manipulera så länge man talar om det. Men om han påstår att det var rena dokumentära bilder (se norska artikeln) så hade det ju varit en helt annan sak.
För mig är det slutresultatet som räknas. Och Steves bilder är ju helt fantastiska, manipulerade eller ej.
Om man sen tar bilderna på isbjörnarna som nämns i den norska artikeln så kan jag inte svara på rak arm ifall han har klippt och klistrat i bilderna. Däremot är det ganska uppenbart att han jobbat med ljuset och färgerna i bilden.
Är det manipulation? Bilden så ju inte ut så när han tog den…
Att lägga dit väsentliga objekt och genom lögn eller tystnad insinuera att man inte gjort detta är urkass.
Den bilden är inte värd vatten för mig. Samma bild kan vara kanon om man gjort klart att det är montage.
Men man skall ju inte behöva göra usla montage som aftonbladet bara för att inte bli missförstådd. Bara att säga det.
Ljus, kontrast, färger, crop, och lite städning känns så naturligt ok liksom.
sån är jag.