Vår helgföljetong om klassiska fotomanipulationer fortsätter. Länkar till tidigare delar hittar du under det här inlägget.
Det går förstås inte att skriva en serie om klassiska fotomanipulationer utan att inkludera OJ Simpson-omslagen. Du har säkert sett dem förut (kanske till och med här på Moderskeppet).
Dubbelmördare eller kelgris?
Den 12:e juni 1994 hittas Nicole Brown Simpson och hennes vän Ronald Goldman brutalt knivhuggna till döds utanför Browns bostad i Los Angeles. Bara några dagar senare grips Nicole Browns förre make OJ Simpson misstänkt för dådet. I vanlig ordning ser polisen till att fotografera ett ”mugshot” av Simpson.
Man kan bara ana vilket ståhej det måste blivit på alla tidningsreaktioner när det stod klart att den amerikanska kelgrisen OJ Simpson hade gripits. Simpson som hade varit toppspelare inom den amerikanska fotbollen på 70-talet och slagit flera rekord. Simpson som hade blivit skådespelare och gjort succé i bland annat Den Nakna Pistolen-filmerna. Plötsligt stod denna Simpson åtalad för ett besinningslöst dubbelmord.
Samma omslag men ändå så olika
Två av tidningsredaktionerna som satte fart var Newsweek och Time Magazine. Att bägge redaktionerna valde polisens mugshot som omslag är inte särkilt underligt. Men det som sedan hände skulle ge omslagen en given plats i bildmanipuleringens historia.
På Time Magazine beslöt man sig för att göra omslagsbilden lite ”vassare”. Alltså bearbeta den en aning för att få fram en känsla som passade storyn. Det var inget ovanligt och hade gjorts rutinmässigt många gånger tidigare. Och kanske hade ingen uppmärksammat det hela om inte Newsweek hade kört ursprungsbilden på sin framsida. För när omslagen syntes bredvid varandra i tidningsstånden kunde ingen undgå manipuleringen.
Time-versionen av OJ ser onekligen mycket skurkaktigare ut. Och att göra en mörkhyad man extra svart är inte precis politiskt korrekt.
Följderna lät förstås inte vänta på sig och Time Magazine fick utstå massiv kritik för sitt tilltag. Debatten om vad som var etiskt riktigt inom bildbehandling tog riktig fart.
När övergår bearbetning till manipulering?
Det som framförallt är intressant med Simpson-incidenten är att den sätter fingret på ett internt problem i bildkulturen. Kloning och andra åtgärder som vi främst förknippar med den digitala eran är sedan länge bannlysta från all form av nyhetsjournalistik. Men här handlade det ju bara om ljus. Ingenting hade lagts till eller dragits bort ifrån Simpson-bilden. Trots det hade budskapet påverkats dramatiskt.
Inte ens de mest högljudda motståndarna till bildmanipulering kunde utan vidare kräva ett förbud mot ljusbearbetning. Varför? Jo, för att det alltid varit en del av den fotografiska kulturen att ”pjatta”, dvs bearbeta toner i mörkrummet. I skenet av Simpson-bilden blev det svårare att försvara pjattning om man i samma andetag fördömde andra åtgärder för att nyhetsbilder ska vara ”sanna”.
Problemet finns kvar
Det här dilemmat lever än idag. Distinktionen mellan bearbetning och manipulering är fortfarande svår eftersom bägge sakerna kan påverka bildens budskap i hög grad. En modern klassiker är Karl Melanders foto av en brasiliansk etanolfabrik som blev årets bild 2008. Vid en jämförelse med originalfilen syntes hur Melander hade gjort röken mörkare och därmed förstärkt känslan av miljöfara. Men eftersom det motsvarade något som gick att åstadkomma i mörkrummet klarade bilden reglerna. Diskussionen lär fortsätta…
Hur gick det då för OJ Simpson? Du minns säkert hur han till mångas förvåning friades från dubbelmordet och kunde fortsätta att leva som en fri man. Men rättvisan hann till slut ifatt honom. I september 2007 greps han på nytt, den här gången misstänkt för bland annat väpnat rån. Domen blev nio års fängelse som han just nu avtjänar på en anstalt i Nevada.
Om Anders
Intressanta iaktagelser sannerligen. En annan fråga man kan ställa sig är: Vad är ”verklighet”? Det kameran ser eller ögat?
För det är ju inte alltid de två visar exakt samma sak, med tanke på ljus, färgtemperatur, val av exponering osv. och vad får man göra och inte göra i kameran för att det ska räknas som dokumentärt?
Kanske någon borde uppfinna en ”dokumentär-kamera” (med bara en avtryckare och inga andra reglage) som registrerar verkligheten exakt så som ögonen ser den?!? :)
I fallet OJ Simpson är det solklart att Time Magzine påverkade bilden för att påverka läsaren. Däremot är fallet med Karl Melanders bild lite annorlunda. Problemet är ju att vi inte var där, så vi vet inte hur mycket han påverkade bilden för att ändra dynamiken i bilden. För mig är det inte bara molnen som blivit mörkare, utan även himlen, och det får mig att tro att han inte ville underexponera skuggorna, så han exponerade för himlen som då blev ljusare, men hans öga såg en mörkare himmel när han tog bilden, så han pjattade och skuggade himlen för att få fram dess karaktär mer. Däremot se han också ut att ha gjort röken gråare, mot den tidigare blå tonen, men däremot behållit den rödare himlen och marken.
Måste korrigera mitt slarvfel, skrev ”För mig är det inte bara molnen som blivit mörkare, utan även himlen”, men menade givetvis att det var röken som blivit mörkare, liksom himlen.
Du har en poäng Petra. Visst kan det var så att efterbilden mer liknar det som Melander såg i verkligheten. Men tillåt mig tvivla. Eldflammorna som syns från skorstenarna i originalet måste varit tydliga i verkligheten. Att de skulle se kolsvarta ut som i den bearbetade bilden känns osannolikt.
Jag kanske också bör förtydliga att det är jag själv som upplever röken i efterbilden som mer miljöfarlig. Jag vill inte tvärsäkert påstå att Melander hade detta uppsåt när han efterbehandlade sin bild. Men jag törs sträcka mig till en skarp misstanke.
Sen blir det ju ett problem eftersom vi alla betraktar bilder subjektivt. Vem avgör när en efterbehandling påverkar budskapet? Vart går den gränsen? Och hur ska en fotograf veta?
Anders, ja just röken är definitivt manipulerad…. men jag förstår inte varför (okunskap?), då även om han skulle ha gjort röken mörkare, liksom himlen, så borde det ju se rätt farligt ut även med den tunnare röken precis närmare skorstenen (det ser ut som om den är tunnare/varmare, som gör att den inte bolmar lika mycket precis intill skorstenen). Så visst har han manipulerat/skuggat (dodge) den delen av bilden, inte bara himlen.
Förresten… kikade lite på den så kallade originalbilden och kika mellan vagnarna på lastbilen… där han han absolut bränt rejält. Frågan är ju om han har klonat också, eller om han bara ändrat färgmättnad och skuggat?
Jag älskar den här manipulationsserien.
Sluta aldrig!