Med filmen ovan så startar vi härmed officiellt vår YouTube-kanal. Du kan se avsnitten här eller direkt på YouTube. Du får gärna ompublicera på din blogg/webbplats.
Kanalen kommer att komplettera vår WebbTV/PoddTV som fortsätter att rulla med nya avsnitt varannan vecka. Olika innehåll och inspelningsrutiner gör att det kommer att vara saker som passar perfekt för webbTV och andra som passar perfekt för YouTube.
I klippet försöker jag reda i en tanke jag haft ett tag (eller filosofiering som jag så ordagrant kallar det): Att de algoritmer som styr konverteringen från RAW till bild rimligtvis inte är perfekta ännu. Och att den förbättringen, som kommer att ske gradvis, även kommer att göra äldre RAW-bilder bättre. Det är den första delen. Sen motiverar jag det genom att kort lyfta upp varför jag tror det.
Hoppas ni gillar att vi bygger ut med allt fler idéer.
Om Mattias
Gillar upplägget med filmer på YouTube. Och inte fasen slänger man sina RAW-filer. Man har ju redan sett förbättringar genom versionerna. Förhoppningsvis lär man sig också mer om RAW ju längre tiden går och därmed kan man ju gå tillbaka och ”förbättra” en del av sina gamla bilder.
hehehehe e:DD:D:DD
Det enda som plågar en är att det dröjde så förbaskat länge innan man gick över från jpg till raw… En massa egentligen grymma bilder från semestrar och fjällvandringar som inte går att göra så bra som man kunde önska.
Skit bra med lite fler Webbtv avsnitt. En klar fördel är ju att man kan få de i helskärm vilket jag länge har saknat på Webbtv avsnitten. :)
Två stora tummar upp!
Mycket bra initiativ. Synd bara att ljudet är lika dåligt som det var i de första webb-tv-avsnitten. Ett klart steg tillbaka.
Själv håller jag på att scanna in hela min barndom från diabilder, och jag hade givetvis helst gjort det i dng-format. Fast då blev plötsligt bilderna 80-100 MB stora i stället för 15 MB i komprimerad tiff. Men det får man väl ta.
Är det någon skillnad på att spara i Canons CR2-format eller DNG med avseende på det du pratar om förresten?
@Daniel W – Förstår precis hur du känner
@Bark – Vi vet med ljudet, på sikt kommer det säkert att lösa sig. Vi använder ju inte samma kamera eller ljudkedja till detta. Målet är att YouTube-avsnitten ska kunna produceras av en person helt själv. Egentligen utan att vara i en kedja.
Och det är ingen skillnad att föra över till DNG. Idag är den största (nästan enda) vinsten att du efter redigering slipper extra XMP-filer. XMP skrivs för att Adobe inte har ”rätt” att skriva in metadata i en RAWfil och därför måste lägga den vid sidan av. I DNG finns det gott om utrymme att lägga till metadata.
Tjenna! Skulle ni inte kunna döpa om videorna på YouTube lite så istället för Film 3 så står det Film 3 – Hur du anväänder ljusverktyg eller något liknande? Skulle bli enklare för oss, men skulle nog ta en del av er tid, annars, skitbra att det finns på YouTube :)
Mycket trevligare att titta på än webb tv avsnitten. Pga den svarta tråkiga bakgrunden ni använder er av, ser hemskt ut.
2 Bengt
Tycker precis tvärt om! :-) Jag tycker att det är distraherande när folk går i backgrunden när någon pratar. Är imponerad av att Mattias inte blir störd av det! :-)
Däremot är det något lurt med bildproportionen i slutscenen. Mattias ser för smal ut. :-)
Jag trodde aldrig ni skulle upptäcka att jag gjorde mig smal ;-)
Allt är producerat inne i Screenflow, som vi annars bara använder för att fånga skärmen. En annan kamera än vanligt och från en annan plats.
Programmet är snabbt att jobba i men lite ”garage-igt” i produktionen. T.ex. får man själv ”dra ut” widescreenen i videoklippen, så sista gången blev det för få procent utsträckning.
Vi väntar in Screenflow 2.0 om någon vecka som även ska fixa till att ljudet är för lågt i volym.
@bark – Jag tror inte att det är någon skillnad om du sparar dina scannande bilder som TIFF eller DNG på det sättet som en RAW fil är från kameran. I en scanner läses inte bilden av i en mosaik på samma sätt som i en kamera. (jag är iaf 98% säker på detta, men det va några år sedan jag körde en scanner)
timofej: Jo, folket i bakgrunden kunde man skippat. Men den svarta bakgrunden känns hemsk. Mycket hellre den gamla blåa bakgrunden med moderskeppetloggan som var tidigare. Eller en tom kontorsmiljö. Den svarta bakgrunden ser ut som en billig tillfällig lösning.
dessutom ser bildkvalitén sämre ut nu än förut. jämför t.ex. avsnittet ”RAW med dubbel kontroll” med det senaste avsnittet, mycket skarpare och klarare bild, hur kommer detta sig?
@Bengt – Photoshop kan numera inte få plats i skala 1:1 i webb-TV. CS4 kan inte skalas ner till 960px i bredd. Våra DVD:er är därför i 1152px. Tyvärr kan vi inte göra webbTV så brett, så webbTV är i 90% (alltså lite nerskalat)
Det är möjligt att jag är okunnig i ämnet, men jag skulle vilja veta om Moderskeppet är knutna till Adobe. Anledningen till frågan är att Mattias nämner Camera Raw i filmen, men inte någon annan rawkonverterare. Eftersom Moderskeppet jobbar väldigt mycket med just Adobes produkter, och webbfilmerna har Adobe-loggan i nederkant, skulle jag vilja veta hur oberoende Moderskeppet är.
Jag gillar Moderskeppet och har inte någon som helst avsikt att svärta ner eller vara negativ. Däremot vill jag bara veta om jag kan förvänta mig en oberoende inriktning i materialet eller om jag ska vara medveten om att det är ”Pro-Adobe”.
Hej!
Intressant! Dock saknade jag förklaringen på vad du menar med ”snävare färgrymd”. Jag använder alltid AdobeRGB när jag fotar (och självklart alltid RAW) för att få med så mycket färgnyanser som möjligt. Sedan ser jag till att använda sRGB jag exporterar bilder. Det är ju också en form av framtidssäkring då få (billiga) skärmar och utskriftstekniker idag stödjer AdobeRGB. Men när de dyker upp så kommer gömda och glömda nyanser att hitta fram igen.
Så jag förstår därmed inte varför färgrymderna skulle göras ”snävare”, det är väl snarare att målet borde vara att göra dom ”bredare” för att till slut kunna återge alla synliga nyanser? Vissa färgrymder skulle dock kunna göras effektivare, som t.ex. Lab som innehåller en massa omöjliga nyanser som inte finns i verkligheten.