Kompisen: Åh, vilka fina foton! Jag vill också ha en så bra kamera!
Systemkameraägaren: Bra bilder handlar inte om utrustning. Det är fotografen som tar bra bilder, inte tekniken.
Känns konversationen igen? Vi som fotar med systemkameror tycks ha någon slags ryggmärgssignal som hela tiden tvingar oss att påpeka detta. Det handlar inte om utrustning blablabla.
Det svaret KAN ju vara motiverat. Om kompisen med sin kommentar menar något av följande:
- Tar man automatiskt bara bra bilder om man köper en systemkamera?
- Är det omöjligt att ta bra bilder med en kompaktkamera?
- Att bilden är bra beror väl bara på att du har en dyr kamera, inte på att du är duktig fotograf va?
Men jag törs garantera att 99% av gångerna menar kompisen inget av detta. Snarare något i stil med:
- Vilket kort skärpedjup du får fast du fotar på håll!
- Vad brusfria dina bilder är fast ISO-värdet är så högt!
- Vad skarpa dina bilder blir fast du fotar i dåligt ljus!
Det korrekta svaret är alltså i allmänhet: Ja, vill du kunna ta den här typen av bilder bör du nog uppgradera till en bättre kamera.
Jag tycker med andra ord att vi borde våga erkänna utrustningens betydelse i större utsträckning. Vi måste sluta se kompisens uttalande som en nedvärdering av vår konstnärliga talang. Ingen är dum nog att tro att ”vem som helst kan ta snygga bilder bara man har en dyr kamera”. Vi behöver inte försvara oss. Eller vad tycker du?
Om Anders
Bra skrivet; satte ord på vad jag har funderat över.
Jag håller med! Utrustningen har onekligen en viss betydelse varför har de flesta fotografer annars dyra utrustningar? Skulle man få samma resultat med en kompakt kamera så skulle man väl ändå inte ”slösa” pengar på en dyr systemare?
Jo självklart handlar det om utrustning – men inte alltid om själva kameran. I de sammanhang jag stött på frågan har det mer varit som det här ”Jag har Nikon, men det blir inga bra bilder. Alla som fotar med Canon som jag sett tar skitbra bilder – ska jag byta?”
I det fallet handlar det ju inte om själva kameran överhuvudtaget. Och när vi diskuterar objektiv så tycker jag heller inte att det hör till själva kameran. Det är ju inte Canon EOS 400d som gör de snygga bilderna utan snarare Canon EF 50/1,4 USM i så fall… :)
…kan även tillägga att just i det fallet är ju en systemkamera givetvist ”bättre” än en digital. Men jag personligen får ofta frågor från dem som redan har systemkameror och som tror att de tar snyggare bilder bara de väljer ett annat märke eller en annan modell.
Nja, jag håller med bara på vissa punkter.
Kort skärpedjup – JA! Skaffar man en systemkamera ser man skillnaden direkt!
Fotografering i dåligt ljus… nja. Det krävs visst kunskap om foto för att lyckas med sådana bilder även om man har en systemkamera.
Och jag tror faktiskt att ”kompisen” ofta menar precis vad du skrev först: ”Att bilden är bra beror väl bara på att du har en dyr kamera…” Ta bort ”bara” och det är precis ordagrant vad ”kompisen” säger. Men köper de en systemare blir de ofta besvikna att deras bilder inte genast blev så _mycket_ bättre.
Jag brukar svara ”Javisst! Kameran är bra, tack!” Jag anser att det är onödigt att gå in i detaljerna med någon som har väldigt lite uppfattning (och framför allt intresse) om foto. Finns det intresset visst kan jag berätta mer om varför ”kompisen” tyckte bilden var bra.
Dagens P-läge på digitala systemkameror åstadkommer underverk även om min totalt foto-ointresserade (kan man skriva så..?) och tekniskt okunniga mor, lånar min kamera för att ta bilder. Jag jämför med att hon skulle plåta med en äldre pocketkamera. Jag talar om både skärpa, ljuset, färgerna, ja det mesta i stort sett.
Så nog tusan har utrustningen stor betydelse.
Skulle jag skaffa de skarpaste, ljuskänsligaste gluggarna på marknaden hade säkerligen många av mina bilder blivit bättre på många sätt, och inte att föringa, enklare at ta.
Det finns individer med stor fallenhet gällande bildkänsla och handhavande av kamerautrustningen på bra sätt. De får garanterat också bättre resultat ju bättre utrustning de har.
Därför är min åsikt att utrustningen definitivt spelar roll oavsett om du är duktig fotograf eller inte.
En bil med ESP eller vad dessa antislir samt antisladd eller elektronisk stabilisering heter är till stor hjälp vid körning då väglaget är kasst på olika sätt.
En racerförare kopplar troligen ur allting för han kan köra ändå. Men, kanonfina bromsar, bra stötdämpare, välbalanserat chassie mm mm gör att allting blir bättre.
Svart eller vitt är nu inte allting. Det finns en gråskala däremellan som alla plåtnissar känner till.
Att konsekvent påstå att utrustningen inte har någon betydelse är rent nonsens….
Men sen tror jag också det är så att ju duktigare man blir som fotograf, ju större betydelse har utrustningen eftersom en dyrare utrustning kanske öppnar upp ännu mera möjligheter.
Samtidigt är det ju också så att ”ta” (vi kanske ska kalla det ”göra en bild”) en bild också handlar mycket om hur man komponerar bilden, hur man zoomar in eller ut. Var man placerar saker i bilden osv. osv.
Men jag vill också nämna att jag mer än en gång har fått frågan vilken kamera kompisar ska välja. Enda kravet de hade var ”Den ska ta bra kort!” Hmm.. vad svarar man på det? lol…
Jag har i år köpt en Canon 5d Mark II, och visst har jag utvecklats en hel del under året pga mer flitigt fotograferande, men jag är i grund och botten samma person som jag var i våras,.. men med den skillnaden att jag idag får betydligt mer lovord från vänner och bekanta om mina bilder, och det hävdar jag till stor del beror på vad tekniken kan tillföra mina bilder. Precis vad Anders säger, Skarpare bilder, mindre brus, större dynamiskt omfång och sist men inte minst lite fler pixlar att pilla med! ;)
Jag vågar nog påstå att ja, om du vill ha extremt korta skärpdjup så ska du ha en systemkamera med snabba gluggar som ger dig stora bländaröppningar.
MEN…. det handlar också mycket om vem som står bakom kameran. Du kan ha värsta utrustningen och inte veta vad du gör med den och det blir inte bättre bilder än din kompaktkamera. Kanske till och med sämre bilder, då du som fotograf kan styra mycket mer med en systemkamera, så att kameran inte bestämmer åt dig så mycket.
Sedan handlar det om utsnitt.. ögat. Att se bilden. Att vara på rätt plats vid rätt tillfälle. En bra bild är automatiskt inte bra bara för att den är tagen med en kamera som kostar 50 papp. Givetvis finns möjligheterna till en TEKNISKT bra bild med fin utrustning. Men glöm inte att känslan i bilderna är lika viktiga, och då fungerar en kompaktmamera minst lika bra.
Jag hävdar detta med bestämdhet då jag faktiskt väntar på en kompakt digitalkamera nu, trots att jag sitter med 3 digitala systemkameror och 3 analoga systemkameror. *nickar förnumstigt*
Roligt att läsa era kommentarer. Vissa saker som sägs ger ju stöd åt min tes. Det verkar vara lätt provocerande när jag säger att det VISST handlar om utrustning. Några av er känner er då tvingade att påpeka att det faktiskt inte BARA handlar om det. Men det förstår vem som helst. Som sagt.
Men jag tycker inte några kommentarer är dåliga på något sätt. Jag håller ju med om nästan allt som sägs här. Min ursprungliga fundering var varför vi måste påpeka allt runt omkring hela tiden. Osäkerhet?
@timofej: Ang low light. Jag tänker på att du med en systemkamera och vettigt ISO kan få slutartider på säg 1/60 i en kyrka. Medan min mamma får 1/8 med sin. Och det är den skillnaden min mamma undrar över.
När du säger att det krävs viss kunskap om foto för att lyckas under dåliga ljusförhållanden gör du precis det där jag sa – svarar istället på frågan ”Visst får man automatiskt bra bilder i low light om man fotar med systemkamera?”. Och den frågan ställs aldrig.
Ett klassiskt begrepp inom bland annat matematik är ”Nödvändigt, men inte tillräckligt krav”.
Med det menas, att UTAN systemkamera, finns det många bilder du inte kan ta. Det är till exempel snudd på omöjligt att ta ett porträtt med kort skärpedjup utan ett bra objektiv. I vissa ljusförhållanden som man klarar med ett Ef 50/1,4 är kompaktkameran värdelös utan blixt.
Men bra utrustning är inte tillräckligt. Om en riktigt obegåvad och okunnig människa plockar fram även det dyraste på marknaden, blir det på sin höjd skarpa bilder med korrekta färger. Det är inte bra bilder. Kameran är nödvändig, men inte tillräcklig för att garantera bra bilder.
Att du har en hammare betyder inte att du kan slå i en spik, men utan hammare kan du vara ganska säker på att misslyckas.
Fast de flesta av oss slår inte i värre spikar än att vi klarar oss med en hammare från Clas Ohlson. Det är få amatörer som får bättre bilder för att de byter upp sig från ett EOS 400-hus till ett 5D MkII. Och väldigt många tekniknördar köper hellre ett dyrt hus än fin optik, men då kanske det är tekniken som är rolig och inte bilderna?
Så, när någon säger ”Vilken fin bild! Du måste ha en bra kamera” brukar jag tänka att ”Ja, den hade jag inte kunnat ta med en kompaktkamera. Men antagligen hade du inte kunnat ta den med min kamera heller.” :-p
Anders, jag tror inte det handlar om osäkerhet, utan det handlar också om att det krävs lite kunskaper att veta vad som sker när man använder en systemkamera, så bra grejer är bra att ha, men också kunskaperna. Man kan förvisso ställa in de flesta digitala systemkameror på Auto eller P och peka och skjuta, men det kräver kunskaper att veta hur man får fram kort skärpedjup, vad det är som spelar in (du kan förresten få kort skärpedjup med en kompaktkamera också — på långt håll med zoomen på längsta brännvidden — men inte på nära håll med vidvinkeln, då de gluggarna inte fungerar på samma vis som på en systemkamera).
Så kommentaren ”du måste ha en fin kamera för du tar så fina bilder” kanske mer betyder att ”du är så duktig på att handskas med din kamera.” Så jag tror mer det är en önskan om att kunna handskas med en manick som kan till synes verka väldigt komplicerad…. och det är den ju, tills man börjat labba lite.
Bilder som rycker tag i betraktaren kan man ta med vilken ljussamlande låda som helst. Instämmer med flera ovan, dyrare utrustning öppnar onekligen dörrar där krav/önskemål på en speciell slutprodukt krävs (mindre brus, skarpare bilder, kortare skärpedjup, etc.) När jag fotar motorsport behöver jag imånga fall fler bilder per sek, inget krav men det underlättar. Fler bilder / sek kostar i de flesta fall mer pengar. Dyrare kameror lämnar enl erfarenhet bättre JPG ”rätt ur” kameran. Det sparar för mig i vissa fall en hel del tid.
Jag känner många som vill skaffa slr mest för att ha en ”rejäl” kamera får dom att känna suget efter bilder dom vill ta inte bara peka-klicka
Givetvis kan en kompaktkamera ta finfina bilder men det verkar vara lite av en mental grej hos många.
Rolig tråd. Klart det här också är en materialsport. Men bara som Mikael påpekar här ovan… Måste ju nämna att första (och hittills enda…) bilden jag någonsin sålt var från en mobil… säljs som konstfoto på musem. Har en enkel Dig.Rebel med ett fint fast 50 objektiv, men ändå var det just den här gången bilderna från mobilen som tilltalade mest… ljussamlande låda var ordet! Fast jag hade nog egentligen bara flyt… för nå’n plåtis kommer jag aldrig bli :)
Som yrkesfotograf känner jag mig väldigt förundrad över att det finns så många känslor kring kamerautrustningar. Personligen ser jag kameror, objektiv, stativ och all annan utrustning, endast som nödvändiga verktyg. För att bli en riktigt kreativ fotograf måste man bygga bort så många tekniska begränsningar som möjligt. Detta mål uppnås dels genom att välja rätt utrustning och dels genom att skaffa sig en god teknisk grundkunskap. Utan dessa grundstenar blir misslyckandena så många att kreativiteten snart självdör.