I och med att några fotografer klantat sig med Photoshop de senaste åren så har det uppstått en debatt som i sin ton får det att låta som om manipulation av foton är något nytt.
Fel.
Det är lika gammalt som fotot självt. Så jag har samlat ihop några intressanta artiklar på ämnet:
Don’t Believe What You See in the Papers -The untrustworthiness of news photography. Av Jim Lewis. En artikel som tittar på begreppet manipulation utifrån hur fotografen manipular när han/hon knäpper bilden.
Digital Tampering in the Media, Politics and Law – En historisk genomgång. Från 1960 till idag. Med massvis med exempel. Otroligt intressant och rolig att läsa.
Et bilde lyver mer enn tusen ord – Norsk artikel med likt innehåll från ovan mycket intressant oxå.
Ett klassiskt exempel. Kommer ni ihåg Tanya Harding? En konståkerska med en rival i amerikanska laget Nancy Kerrigan. Hennes man fixade så någon dunkade till Nancys knä.
New York Newsday klistrade ihop dem och skrev med minitext: ”Tonya Harding, left, and Nancy Kerrigan, appear to skate together in this New York Newsday composite illustration. Tomorrow, they’ll really take to the ice together.”
Dvs ”detta är en illustration av hur det kommer att se ut imorgon.”
Just det där med fotoillustrationer är ju ett udda sätt att utrycka sig.
Från Moderskeppets arkiv:
- Fingret på bildmanipulation
- Snopes.com avslöjar bildmanipulationer
- Allt om foton och månlandningen
- Retusch eller verklighet? Göran Hägglund
- Vad händer nu fröken Aniston?
- Världsmästerskapen i Carola-retusch
- Bildbehandling från förr
- Om jag inte har egna fans kan jag ta andras.
- Montage av Jolie & Pitt på magasinomslag
- “Sexterror” med Photoshop
- Newsweek skapar debatt med tveksamt montage
Om Mattias
Intressant. Man kan ju fundera över vilka konsekvenser manipulerade bilder får. Att manipulera bilder för eget bruk osv är väl en sak men när det kommer till att manipulera nyhets- och dokumentärbilder känns det som ett allvarligt hot mot trovärdigheten. Precis som alltför hårt retusherade modeller uppenbarligen ger många personer skeva ideal och en förvrängd verklighetsbilder av vad som är normalt. Bäst är nog att kritiskt granska det man ser och vara medveten om att bilden åtminstone KAN vara manipulerad.
Det pratades ju om att Adobe skulle komma ut med en programvara som kunde avslöja om man manipulerat en bild, det var visserligen 1 år sedan jag läste om det men visst jobbar dom väl på något som kan avslöja photoshoppade bilder?
Detta skulle isåfall kunna bidra till att press och tidningar kan kontrollera riktigheten i en bild innan den går i tryck ochh lägges upp på webben.
De har tekniken, jag har sett den i funktion. Men det är väl än så länge mest på forskning-stadie. Dock kan jag tänka mig att CS4 Extended kommer att innehålla nån variant av den.
Hur träffsäker är den? Och vad räknar den som manipulation? När det när saker har klonats? Hur ställer den sig till healing-funktionen? Och om man sätter ihop två bilder som i detta exempel tror du??
http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/latimes1+2+3.jpg
Jag såg ju den på Photoshop World förra våren. Och då visade två ”forskare” på Adobe ett mycket trovärdigt demo. Scott Kelby fixade till en bild medan de vände ryggen till. Sen körde de hans spontana klonande genom en special-plugin i Photoshop och den avslöjade direkt var Kelby hade klonat (och healat vill jag minnas) nånstans.
I fallet du visade lär den upptäcka det direkt efter som ryggen på killen till vänster finns med två ggr.