Lars Lindström på Expressen skriver långt och intressant om fotot på Che Guevara som blev en av världens mest kända bilder. Bilden, namngiven Guerrillero Heroico (Hjältemodig Gerilla) blev knappt använd först. Men senare när bilden stiliserades blev den ikonbilden vi alla känner igen.
Ännu mer finns förstås på Wikipedia där bildens och dess utveckling är beskriven mer på djupet än en stulen kvart på jobbet räcker till.
Om Mattias
Hej
Detta är ingen kommentar till inlägget men jag måste fråga er…
Jag fotade i raw + jpeg i helgen. På M, Av samt P-lägena. Men endast jpeg kommer fram i datorn.
Jag har cs4 + bridge då. Windows xp.
Hur ska jag göra för att få fram rawfilerna? Jag vill ju lära mig att redigera just rawfiler för optimala bilder.
Tack på förhand för tips jag ev kan få här.
Hej!
Vet inte om det uppskattas att man ”snor” plats bland kommentarerna för sånt här… Moderskepparna får väl hojta här nedan om de inte vill att det ska vara så…
@Susanne: Jag antar att du menar att rawbilderna inte syns i utforskaren. Det krävs en speciell avkodare för att windows ska kunna visa raw-bilder. Så är i allfall fallet för Nikons rawbilder (.nef).
Antingen laddar du ner rätt avkodare (google). Eller så öppnar du Bridge och navigerar till katalogen där du har dina bilder. I Bridge ska det funka direkt. Såvida du inte har en extremt ny kamera vars rawbilder inte stöds… ;)
Hälsningar!
/Richard
@Richard: Det går utmärkt!
@susanne: vad har du för kamera. det är som Richard säger relevant.
Tack för att ni har överseende med mig. Jag har en Canon 40D.
Har i dagarna funderat på en sak som ju faktiskt tangerar Che-bilden. Har den typen av bildbehandling någon form av verkshöjd?! Någon som vet om något av detta är brott mot upphovsrättslagarna eller som vet var jag kan hitta info om det?
1)Jag tar en bild på mig, eller någon annan som godkänner bilden och gör en Che eller Warhol-liknande behandling på den. Denna bild används sedan kommersiellt av mig.
2)Jag tar en egen bild av Ernst Kirschsteiger eller Carolina Klüft, får inget godkännande av dem och gör en Che eller Warhol-liknande behandling på den. Denna bild används sedan kommersiellt av mig.
3) Jag tar någon annan fotografs bild av ovan nämda personer där fotografen fått lov att 3a) använda bilden hur som helst och jag har i min tur fått fotografens tillsånd att använda bilden 3b)fotografen får lov att använda bilden i dess ”foto-utseende” och jag har i min tur fått fotografens tillsånd att använda bilden 3c) vare sig modellen eller fotografen vet inte att jag använder bilden som mall för en Che eller Warhol-liknande behandling på den. Denna bild används sedan kommersiellt av mig.
maria: för det första så det krävs ingen verkshöjd för att få upphovsrättsskydd, man får den automatiskt. för det andra så skyddar upphovsrätten endast verk, inte idéer, tekniker eller utseenden (dock har jag för mig att man kan varumärkesskydda ett utseende…). för det tredje är det fotografen som äger upphovsrätten på sina bilder och får använda dem hur som helst, dock inte i strid mot andra lagar som t.ex. PUL (som hindrar dig att lägga upp bilder på internet där man kan identifiera en annan person som inte har gett dig tillstånd att göra så).
1. tillåtet
2. inte tillåtet
3a. borde vara tillåtet då fotografen har alla rättigheter till bilden och ger dig tillstånd. dock inte säker på hur det är med internetbiten…
3b. har du inte fått tillstånd av fotografen att modifiera bilden så har du inte det..
detta är i alla fall så som jag ha förstått det, men jag är ingen expert och tar inget ansvar för följderna av mina råd ;)
Andreas är inne på rätt spår. PUL har dock ändrats och det är numera tillåtet att lägga upp bilder på identfierbara personer. Däremot finns det en lag mot namn och bild i reklam. Så om du tillhör något vinstdrivande, säg en egen firma, så får du inte använda bilder i reklam för firman utan personernas tillstånd.
1) Känns helt problemfritt. Det viktiga är då att personen har godkänt att du ska använda bilden i kommersiella sammanhang, inte bara ”godkänt” bilden i största allmänhet.
2) Problem om dina bilder används som reklam (se ovan). På en privat ideell blogg bör det inte vara några problem. Detsamma om du är press med ansvarig utgivare i botten. Aftonbladet hade förstås inte behövt Ernsts tillstånd. Så länge inget kan klassas som förtal då.
3a) Känns ju OK, men det gäller då att alla parter är införstådda med vad de har godkänt. Dvs att det framgår skriftligen vad det handlar om.
3b) Fotografen kan inte ge dig tillstånd att modifiera bilden om han inte har fått det av huvudpersonerna.
3c) Problem. Du får inte använda upphovsrättsskyddat material även om du gör en bildbehandling. Rättsfall har till och med visat att du inte ens får titta på ett skyddat foto och teckna av motviet. Det räcker inte för att kalla det ett fristående verk.
Jag har samma brasklapp som Andreas. Jag har alltså inte verfierat något av det jag säger, bara gått på det jag redan vet (eller tror mig veta).
Himla intressant! Jag går i skolan och där har vi precis börjat jobba med Sydamerika! Jag har valt att jobba om Che Guevara och så kommer det här upp, mycket bra jobbat moderskeppet! Måste bar asäga en sak till!
Moderskeppet är bäst!
jag måste fråga lite till angående upphovsrätt. Stämmer det att om jag hittar en bild på internet eller någon annanstans så står det mig fritt att göra vad jag vill med bilden, även utan upphovsmannens tillstånd, så länge jag inte publicerar resultatet? Alltså avsett hur jag får tag på bilden?
Något annat känns inte rimligt eftersom det är omöjligt att veta vilka bilder som är upphovsrättsskyddade (och framför allt kopieras de automatiskt så fort man ser dem på internet) men man måste veta det för att publicera bilden.
@Andreas: För privat bruk kan du i stort sett snatta vad som helst. Men så fort du exponerar bilden, till exempel trycker den på en tröja och kutar runt på stan, blir det tveksamt. Det blir förstås en domsstolssak att avgöra var gränsen för privat och offentligt bruk går. Men vad du gör i din lilla vrå när ingen tittar bryr sig lagen inte om.
Det är lite som förtal och hets mot folkgrupp. Om du sitter hemma ensam i ett stängt rum så får du skrika vad som helst. Men inte om du ger dig ut på stan.
När det gäller din andra fråga så är det ju så att alla bilder automatiskt har fullt upphovsrätssligt skydd om det inte uttryckligen står något annat. Så det enda problemet som uppstår är egentligen när någon olovligen lägger upp bilder OCH påstår att de är fria för användning.
Men förmildrande omständigheter finns förstås i lagen. Om du blir stämd av en fotograf, men kan visa att du hade anledning att tro att bilden var fri så klarar du dig bra.
Tack Andreas och Anders för era svar!
Det bökiga sedan blir att komma ihåg var man har hittat bilder, typsnitt, penslar mm den dagen man går från att vara hemmapillare till en som ska tjäna en slant på det som görs!!!
Synd att folk glorifierar Che Guevare som faktiskt var kumpan med Fidel Castro och skapade tillsammans en diktatur. Hans förebilder var Stalin, men även Lenin och Mao, vilka var 1900-talets värsta massmördare. Läs mer här:
http://www.epochtimes.se/articles/2007/10/09/13270.html
Tack för en bra blog i övrigt!
Jag håller med Anders Eriksson. Che Guevara hör ihop med Adolf Eichmann, Stalin och dess gelikar. Under tiden som han var fängelsechef för La Cabana på Kuba avrättades många oliktänkande.
Ungdomar som bär tröjan skulle i princip kunna ha ett motiv av Stalin eller Hitler istället. Det är på den nivån.
Dock om man endast ser till marknadsföringen av detta portätt av Albert Korda så måste man ju säga att den lyckats.