Var och vem får man fotografera?
Specialavsnitt av vår Youtube-kanal. Se på Youtube.
En dag i november var både Göran Segeholm och Stefan Ohlsson på besök i vår studio samtidigt. Vi spelade in undervisning till lektion 6 i kursen Visuell kommunikation.
Som vanligt när jag träffar Göran så är diskussionerna många och inte alltid begränsade till det som står på dagordningen. Just den här gången hade ett antal studenter lyft frågan kring ”Var och vem får man egentligen fotografera”. Ämnet dök upp under fikat och för ovanlighetens skull avbröt vi diskussionen direkt, gick in i studion istället och fortsatte framför kameran.
Ett stort tack till Fredrik som hittade det glömda klippet på en hårddisk idag och såg till att få upp det på Youtube.
Frågan är nu: Vad anser du om rättigheterna och skyldigheterna du har som fotograf?
Följ oss på
Twitter
Väldigt bra och intressant klipp. Men då har jag en fråga, hur är det med hemsidor som publiserar mingelbilder från nattklubbar. Där mailas det in från folk som är med på bilder och kräver att dom tas bort. Har dom rätt att kräva det?
Skrevs 5 januari 2010 kl 22:23 | Adress till kommentaren
Hej och tack för ett viktigt inslag som jag länge har funderat på.
Men hur är det med PUL?
När jag Googlade om PUL såg jag på datainspektionens webbsida http://www.datainspektionen.se att ett foto kan räknas som personuppgift, (se texten nedan). Kan jag ändå publicera en bild på min egen hemsida, mitt företags hemsida eller exempelvis Fotosidan.se utan medgivande från personen på bilden?
”Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på anställda, skolelever eller liknande kan det bli nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, såsom enstaka bilder på Internet, kan man behöva fråga personen först.”
MVH
Mats
Skrevs 5 januari 2010 kl 23:23 | Adress till kommentaren
Såg klippet jätte bra. Men har en fråga då som är ganska aktuell. hur är det med den där kvinnan som fick sitt underliv fotat på en fest när hon hadde däckat. strider inte det mot etniska regler och så. Eller hur går det till med sådant ärende?? Mvh Anders W.
Skrevs 5 januari 2010 kl 23:25 | Adress till kommentaren
Jäkligt intressant diskussion.
Finns det ett förslag på att förändra rätten till fotografering på allmän plats, en diskussion kring fikabordet idag utmynnade i att det fanns något sådant bland politikerna just nu.
Är det något som herrarna vet något om?
Skrevs 6 januari 2010 kl 1:06 | Adress till kommentaren
Mats, den var en kluring. Det borde väl vara om man kan identifiera personen utan namn som det kan anses som en PUL-fråga?
Anders, den bilden på tjejen var ju kränkande, så då borde den bilden inte publiceras. Oavsett om hon är vid medvetande eller inte så kränker den bilden henne vid publicering.
I USA är de mycket mer restriktiva med fotografering på allmän plats. Du får till exempel inte fota statliga eller federala byggnader osv. Eller i alla fall tror inte polisen att du får det, och du tvingas ofta radera minneskorten, annars ger de sig inte. Det är demokrati det! (not!) Tur då att det finns programvara för att rädda raderade minneskort. Så långt har de inte tänkt.
Skrevs 6 januari 2010 kl 2:00 | Adress till kommentaren
”Tur då att det finns programvara för att rädda raderade minneskort. Så långt har de inte tänkt.”
Hehe. Ordningmakten är alltid ett steg efter i teknisk kompetens.
Skrevs 6 januari 2010 kl 4:22 | Adress till kommentaren
Intressant och viktig diskussion det här som väcker många följdfrågor!
Sunt förnuft och en extra tankegång innan man publicerar en bild på ”okänd person” kan nog vara att rekomendera…
Skrevs 6 januari 2010 kl 8:45 | Adress till kommentaren
@Mats: Att de skriver ”KAN det vara nödvändigt med samtycke” beror på att exemplen de räknar upp (anställda, skolelever) KAN anses vara ett strukturerat sammanhang. Och det är helt avgörande.
2007 ändrades PUL för att underlätta för oss som fotograferar andra. Ett foto på en identifierbar, levande person är fortfarande en personuppgift, men det är inga problem att publicera så länge sammanhanget är ”ostrukturerat”. Så att publicera på din hemsida, fotosidan, etc är i regel helt OK.
Skulle du däremot publicera ”De här människorna heter så här och bor i de här lägenheterna i min trappuppgång” kan det alltså bli problem om du inte fått tillstånd av grannarna. Det blir då en domstolssak att avgöra om din lista räknas som ett ”strukturerat sammanhang” eller ej.
Personskyddet vad gäller kommersiell reklam står dock fast. Liksom förbudet mot kränkande bilder förstås.
Skrevs 6 januari 2010 kl 9:17 | Adress till kommentaren
Jag ställer mig lite skeptiskt till att en ordningsvakt har rätt att ta bort en bild. Får ens en polis ta bort en utan beslut ifrån åklagare/dommare?
Skrevs 6 januari 2010 kl 10:40 | Adress till kommentaren
Borde inte även ett tidningsomslag räknas som marknadsföring?
Skrevs 6 januari 2010 kl 11:41 | Adress till kommentaren
En tydlig gränslinje är utgivningsbevis (som ju tex tidningar har). Då är begränsningarna mot vad man får publicera och inte mycket färre.
Skrevs 6 januari 2010 kl 12:03 | Adress till kommentaren
@Andres Hultgren – Det ögonblicket tidningsomslaget i sig används som marknadsföring blir det så.
Skrevs 6 januari 2010 kl 12:23 | Adress till kommentaren
Till Erik
En ordningsvakt har inga rättigheter att tvinga dig att ta bort dina bilder, men räkna inte med att dom själva vet det.
Jag tror inte att en polis har rättigheter till det heller, dom behöver nog som du säger ett åklagarbeslut. Skulle du råka på en polis som ber dig ta bort bilderna ska du be honom att kontakta jourhavande åklagare för ett snabbt beslut i frågan. En jourhavande åklagare finns alltid i varje län.
Skrevs 6 januari 2010 kl 12:45 | Adress till kommentaren
@Anders – Behöver få ett litet förtydligande krig detta. Vad räknas i så fall som ett strukturerat sammanhang? Räknas t.ex. en konsert som detta?
I videoinslaget tror jag Göran Segerholm sa något om att det rent juridiskt skulle vara OK att fotografera vid en exempelvis förskola men så klart kanske inte så lämpligt.
Är det så att det är OK att fotografera men inte OK att publicera enligt PUL, eller?
MVH
Mats
Skrevs 6 januari 2010 kl 12:45 | Adress till kommentaren
@Mats: Vad som är ett strukturerat sammanhang är som sagt i slutändan en domstolssak att avgöra. Men jag tror det handlar om sammanhang där du på något vis har sammanställt information på ett sätt som gör det lätt för någon annan att inhämta den. Och där syftet på ett eller annat sätt är själva informationen i sig. Där det alltså finns ett struktur. :)
Skulle du publicera bilder på alla dina vänner i en hemmasnickrad söktjänst på din hemsida, kanske med tillhörande telefonnummer till och med, så kan säkert det utgöra ett strukturerat sammanhang. En konsert lär inte vara ett strukturerat sammanhang i sig, men konsertarrangören kan ju sätta sina egna regler för vad du får göra på själva området.
Ofta är det publiceringen som är det avgörande steget. Så länge du inte publicerar får du göra det mesta som inte är explicit förbjudet. Till exempel sno världens mest copyrightade bild från någon hemsida, lämna in den till tryck och hänga en jätteversion på väggen hemma.
Men som sagt; I regel är det helt problemfritt att även publicera dina egna bilder så länge du inte kränker någon. PUL är sällan en begränsning numera.
Skrevs 6 januari 2010 kl 14:20 | Adress till kommentaren
Appropå Petras kommentar om fotografering av federala byggnader o.d. borta i staterna, så bör man vara medveten om att även här i sverige finns vissa begränsningar av den så kallade ”allmänna platsen,” här i form av skyddsobjekt.
Dessa sträcker sig inte enbart till flygplatser och militära anläggningar, utan så till synes oskyldiga inrättningar som vattenverk, reningsverk (och andra samhällsviktiga funktioner), hamnar med mera. Det finns i anknytning till dessa skyltat med vilken typ av förbjud som där råder, exempelvis fotoförbud.
Och här är det inte bara att anta att man har rätt att fotografera tills man informeras om motsatsen (för att man exempelvis inte uppmärksammat skyltningen), här är man dessvärre skyldig att känna till att fotoförbud råder. Och man kan utan vidare diskussion få kamera samt minneskort beslagtaget.
Skrevs 6 januari 2010 kl 19:49 | Adress till kommentaren
@Rubin: Skyddsobjekt var med i filmen från början. Var tvungen att klippa bort det för att få ned klippet under 10 minuter.
Skrevs 6 januari 2010 kl 20:17 | Adress till kommentaren
@Rubin. Tack, din text var mer utförlig än det som rök på klippbordet.
Skrevs 7 januari 2010 kl 7:59 | Adress till kommentaren
Som Erik varit inne på ovan så har polisen absolut ingen rätt att begära radering av bilder. Det krävs åklagarbeslut för detta. Viktigt att veta.
I min fotoväska har jag en utskrift av ett dokument från Fotosidan. Det behandlar många av dessa frågor och det kan vara bra att ha med sig om det vid något tillfälle skulle uppstå ett behov av att bevisa vad som gäller.
http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm
Skrevs 7 januari 2010 kl 11:45 | Adress till kommentaren
För kännedom till Anders W så friades killen som hade filmat en 17 årig flickas underliv och sedan haft det otroligt dåliga omdömet att sedan lägga ut ut bilden på nätet. Det var tingsrätten i Halmstad som kom fram till denna dom trots 2 vittnen. Tingsrätten baserade sitt beslut på tidigare domar i högre instanser. Tingsrätten hade konstaterat att det inte finns något generellt förbud att mot utan samtycke filma en person trots att det kan vara integritetskränkande. Så är lagstiftningen i Sverige.
Vad det gäller att en svensk polis skulle skulle kräva att någon raderar sitt minneskort finns inte på kartan. Många poliser blir just provocerade av kriminella som i olika sammanhang fotograferar eller filmar dom och det finns inte lagstöd för att förhindra detta. Om någon skulle ha fotat på skyddsområde kommer utrustningen att tas i beslag då den utgör bevis. Det vore ju idiotiskt att radera kortet i en sådan sitiation eftersom man själv då förstör bevisen.
Ack du kära fosterland, detta kan väl bara hända i Sverige.
Skrevs 7 januari 2010 kl 16:00 | Adress till kommentaren
Angående skyddsobjekt så är det viktigt att man tittar noga på skyltarna vilka förutsättningar som gäller. Förr i tiden rådde generellt fotoförbud men den regeln togs bort för några år sedan. Nu bedöms sekretessnivån istället individuellt för varje objekt. I regel är områden med fotoförbud tydligt utmärkta och inte sällan hårt bevakade, men man ska naturligtvis använda sunt förnuft och inte provocera om man misstänker att man hamnat nära något känsligt.
Skrevs 7 januari 2010 kl 18:12 | Adress till kommentaren
Får jag publicera en bild på min hemsida då? Det sas ju att man inte får använda bilden i marknadsföring av en produkt. Räknas jag som fotograf som en produkt? Jag är ju ett företag.
Får jag göra ett litet tryckt häfte men bilder jag tagit på människor?
Måste jag ha tillstånd från alla som är med på bilden?
Skrevs 9 januari 2010 kl 19:21 | Adress till kommentaren
Som flera redan varit inne på så får inte polis och ordningsvakt radera dina bilder, och inte heller en domstol.
Ingen har laglig rätt att tvinga dig att radera filer från din hårddisk, ditt minneskort — eller att förstöra dina pappersdokument heller. En sådan situation vore rätt absurd om man tänker efter.
Skrevs 6 februari 2010 kl 9:01 | Adress till kommentaren
Apropå att poliser inte får radera eller tvinga dig att radera filer från hårddisk/minneskort:
http://tuggarna.posterous.com/polisen-som-mitt-i-tunnelbanan-star
Absurt!
Skrevs 12 februari 2010 kl 23:05 | Adress till kommentaren