Därför bör man inte varna för manipulerade bilder
Under de senaste månaderna har det höjts allt fler röster för att införa varningstext på manipulerade bilder. En av dem som framfört förslaget är den franska politikern Valérie Boyer som länge har kämpat mot fenomen som sägs ge upphov till ätstörningar. Hon vill nu att det ska bli straffbart med böter på upp till 30.000 euro när någon publicerar en manipulerad bild utan upplysande varningstext.
Även liberalerna i Storbritannien är inne på samma linje och har drivit en hård kampanj.
En behjärtansvärd tanke med många problem
Låt mig först säga att tanken visserligen är behjärtansvärd. De etiska problem som överretuscherade modeller ger upphov till och hur de påverkar våra unga måste tas på största allvar. Men det finns klara problem med en varningstext och det blir väldigt tydligt att de som framför förslaget inte alls är insatta i frågan. Ett misstag som politiker tyvärr begår alltför ofta.
- För det första tror jag inte de inser hur mycket av medias bilder som faktiskt ”manipuleras”. Varningssymbolen skulle dyka upp precis överallt och snabbt bli brus för oss konsumenter.
- För det andra tror jag inte de förstår hur svår gränsdragningen är. Vad är manipulation? Är det bara modeller som gjorts smalare det ska varnas för? Eller även när en finne har klonats bort? Eller till och med när ansiktet har ljusats upp en aning? Eller när bilden beskurits på ett visst sätt?
- För det tredje kan man fråga sig vilken myndighet som skulle ha en chans att se till att lagen efterföljs?
- För det fjärde kan förslaget i förlängningen få bisarra konsekvenser. Boyer vill exempelvis att lagen också ska gälla konst. Och ska vi lagstadga att den fria konsten måste förses med varningstexter är vi ute och tassar på väldigt farlig mark.
Positiv märkning är bättre
Men det finns ett annat alternativ. Inför istället en positiv märkning! Inför en symbol som talar om för människor när modeller är oretsucherade. Gör det möjligt att tjäna politiska poäng på att ta aktiv ställning mot överretuscherade modeller och skeva ideal.
Alltså på samma sätt som vi märker produkter. Tänk om vi istället skulle tvingas se varningstexter så fort någonting INTE var ekologiskt eller miljövänligt.
Skulle en positiv märkning lösa alla problem? Nä, gränsdragningen kommer fortfarande vara ett gissel. Vilka åtgärder ska man få göra och ändå sätta ut en ”ej manipulerad”-symbol? Ingen lätt fråga att svara på, men med en positiv märkning får inte problemet lika allvarliga konsekvenser. De flesta kommer nämligen inte fråga sig hur mycket de kommer undan med. Tvärtom kommer det finnas en poäng i att använda bilder som ser extra omanipulerade ut.
Om modellen är supersminkad och naturligt smal kommer symbolen inte ge något mervärde, snarare göda misstänksamhet. De som vill göra ett ställningstagande mot idealen kommer använda modeller som tydligt ser ut som vem som helst med de fel och brister vi alla har. Och DÅ kan en positiv märkning understryka detta ytterligare.
Vad tycker du? Är varningstexter en bra idé?
Följ oss på
Twitter
Idén som sådan är bra, men som sagt den lista du ger med frågetecken gör att det blir svårt att dra gränserna. Själv tycker jag inte det är fel att ta bort en finne, ljusa upp skuggor, osv. Men då finns det purister som säger att det är också manipulation, så då hamnar vi där i bruset som gör att det hela faller.
Men blir det då inte samma sak med positiv märkning. När får man ge det, får man lätta upp skuggor och zappa finnar? Eller färgkorrigera? Eller ska det vara helt direkt ur kameran och hur gör man då när man fotar i RAW och har tillgång till verktyg som kan klona i Camera Raw?
Skrevs 26 november 2009 kl 14:57 | Adress till kommentaren
@Petra: Jo, som jag säger så kan det ju kvarstå problem med gränssdragningen. Men som jag också säger tror jag att det dilemmat blir väldigt mycket mindre. Jag gissar att det mest är de som kan tjäna politiska poäng som är intresserade av att använda positiv märkning. Jag tror inte varenda nyhetstidning skulle börja märka upp alla bilder, utan i de sammanhangen låta det vara underförstått att bilderna inte är manipulerade.
Och de som vill tjäna politiska poäng (typ tjejtidningar, modetidningar, etc) kommer inte i samma utsträckning vara intresserade av att zappa finnar och fixetrixa. För dem är det ju viktigt att konsumenten också känner att det är autentiskt. Alltså kommer gränsdragningen jobba för sig själv så att säga. Även om grunddilemmat vid första anblicken kvarstår.
Skrevs 26 november 2009 kl 15:13 | Adress till kommentaren
En klockren artikel/beaktelse. Jag måste säga att jag håller med helt och hållet. Varningstexter löser inga problem, som du skriver, fjärde förslaget är ju om möjligt ännu konstigare. Frankrike värnar om alla konstnärers rättigheter gällande fildelning med sin internetlag men vill kontrollera konsten med detta förslag. Merde!
Skrevs 26 november 2009 kl 15:30 | Adress till kommentaren
Problemet som vanlig skönhetsretusch* för med sig i form av ätstörningar måste tas på allvar. Jag tror att utbildning av unga är ett bättre sätt. Det är absolut ingen lätt grej att göra eftersom man tror det man ser. Det gäller nog att upprepa budskapet gång på gång . ”Vad du ser på bilden är inte sant”
Istället för att läraren säger godmorgon till barnen kanske de kan hålla upp en bild och säga fake …
En varningstext gör nog dessvärre ingen skillnad för ungas självförtroende…
*
http://pakistablog.fr/wp-content/uploads/2007/08/amy_2.jpg
Skrevs 26 november 2009 kl 15:33 | Adress till kommentaren
Det hela osar PMRC lång väg…
Hade gamle Frank Z hört talas om detta hade han (med all rätt) gjort allt för att stoppa detta.
Skrevs 26 november 2009 kl 16:01 | Adress till kommentaren
Jag tror också att positiv märkning är mycket bättre. Sen är det som sagt väldigt svårt med gränsdragning. Finns så klart ingen patentlösning på detta alls, men positiv märkning låter ju liksom mycket… positivare! :)
Och vad gäller modellbilder handlar det ju om att branschen måste sanera sig själv också. Inte boka modeller som är undernärda utan våga använda ”vanliga människor” i alla storlekar och sorter till visningar och reportage; tjocka, smala, långa, korta, sminkade, osminkade, gamla, unga, rörelsehindrade, funktionshindrade… Våga visa upp hela spektrat av mänskligheten! Då känns ev retusch av finnar och skuggor som ett väldigt litet problem i sammanhanget.
Skrevs 26 november 2009 kl 16:09 | Adress till kommentaren
Anders, jag håller med. Och visst vore det kul att få se Veckorevyn med flera med en stor blaffa på omslaget att de inte har retuscherade modellbilder.
Annika, precis. Jag håller med. Sanera och välj hälsosamma människor. Sen om de är långa, korta, smala, tjocka, rörelsehindrade eller inte spelar ingen roll. (Att sedan modebranschen också kunde göra mer reklam för kläder för alla format är ju ytterligare en sak att önska). Det är ju normala människor som bär dessa kläder som de köper på H&M osv.
Skrevs 26 november 2009 kl 16:21 | Adress till kommentaren
Intressant att det är sånt jäkla liv om ”manipulerade/redigerade bilder.
Tänk istället på alla manipulerade texter mm.
Hur många artiklar som skrivs i dagspress eller andra magasin är sanna?
Artiklar som oerhört många tar för sanning utan källgranskning eller egen fundering över sanningshalten, utan allt sväljes med hull och hår.
Skall det inte isåfall stå en varningstext under dem också?
” VARNING!! Denna text är manipulerad och håller sig inte till fakta”
Att ungdomar idag indoktrineras att tro på alla skönhetsideal via veckotidningar eller såpor på tv som visar upp en bild där vackra människors (vad nu det är) är en förutsättning för ett lyckligt liv, har inte enbart med skönhetredigering att göra utan är mycket mer komplext än så.
Därför blir det fel när politiker med skygglappar hittar på saker som inte är verklighetsförankrade alls.
Däremot är jag helt med på att förhindra att ungdomar tar livet av sig för att de inte anser sig uppfylla kraven gentemot omgivningen.
Skrevs 26 november 2009 kl 17:32 | Adress till kommentaren
Skulle vara kul att se en ”omanipulerad” märkning på denna bild ( som är omanipulerad då ).Massor av kast med blöt katt och assistenter krävdes.
http://www.bsu.edu/photoservices/media/44598/muzooum2.jpg
Skrevs 26 november 2009 kl 18:43 | Adress till kommentaren
@Daniel P: Japp, håller med dig. Har till och med bloggat tidigare om vikten av utbildning i det avseendet.
Skrevs 26 november 2009 kl 21:02 | Adress till kommentaren
Gränsen kan dras där man manipulerar _delar_ av bilden. Justerar man ljushet, kontrast, mättnad etc i _hela_ bilden är det ok. Ger man sig på delar av bilden (pjatning, kloning etc.) är det inte ok. Så enkelt är det. :-)
Skrevs 26 november 2009 kl 23:21 | Adress till kommentaren
Det är ju meningslöst med lagar som inte kan efterföljas.
Tidigare kunde man t ex ha sagt att endast justeringar i RAW-konverteraren var godkänt men RAW-konverterarna börjar ju blir mer och mer kraftfulla. I så fall skulle man kunna tänka sig att t ex Adobe släppte en speciell kravmärkt RAW-konverterare där bara vissa justeringar fick göras (beskärning, justera exponeringen, färgtemperaturen osv) och att någon slags digital signatur följde med så att äktheten kunde verifieras.
Skrevs 27 november 2009 kl 1:12 | Adress till kommentaren
timofej, var då gamla tidens mörkrumsarbeten också ”no no” eftersom man där kunde just påverka delar av bilden genom att efterbelysa och lätta upp skuggorna? (Jag förstår vad du menar, men frågan är om all som man kunde göra i mörkrummet förr inte är tillåtet heller.)
Skrevs 27 november 2009 kl 2:54 | Adress till kommentaren
2Petra
Om det är möjligt att göra i mörkrummet eller inte spelar ingen roll. Det går att skönhetsretuschera i mörkrummet med, vad är det för skillnad? Anders har gjort flera inlägg om klassiska bildmanipulationer de flesta av vilka var gjorda just i mörkrummet.
Jag pratar om kriterium huruvida man kan stämpla bilden som manipulerad eller ej (i huvudsaken i samband med skönhetsretusch).
Att det sedan går att manipulera själva modellen, belysning etc. så att hon/han ser onaturligt smal/slät/snygg ut är en annan femma.
Skrevs 27 november 2009 kl 8:44 | Adress till kommentaren
@timofej: Grejen är att den gränsen också kan leda till underligheter.
Dels som finns den rent historiska faktorn. Jag tycker som du att det egentligen inte ska spela någon roll vad folk kunde göra förr. Men du får inte glömma att vi har en hel fotohistoria som bygger på att man alltid har kunnat pjatta. Att ta bort den möjligheten helt tror jag är mer eller mindre omöjligt.
Många kommer dessutom ha svårt att acceptera att man tex får öka kontrasten sjukt mycket i hela bilden så att (kanske viktiga) element i skuggorna försvinner helt. Men samtidigt ändå inte få klona bort en liten dammfläck på sensorn.
Dessutom kommer det ändå uppstå massa gränsfall. ”Får man dra i bara den röda kurvan då? Får man använda blandningslägen? Får man mätta de gula nyanserna? Får korrigera distorsion? Får man kompensera för en vinjett med lenscorrection?” Osv.
Skrevs 27 november 2009 kl 9:08 | Adress till kommentaren
Ok, jag ger mig. :-) När jag läste fram till distorsion föreställde jag mig direkt att man kunde förstora (eller förminska) vissa kroppsdelar bara med den funktion. ;-)
Det var bara ett försök att hitta en gräns som jag egentligen inte tänk så mycket på. Ändå tror jag att det vore ett bra utgångsläge. Förslaget kan finputsas. En oberoende jury kan göra bedömning i tveksamma fall, ungefär som man gör i domstol idag. :-)
Nää, jag skojar bara. Jag håller absolut med din artikel om svårigheterna med bedömning vad bildmanipulering är och med dina tankar om positiv märkning. Men hur kvalificerar en bild sig till en sådan märkning? Kan en jpg/tiff direkt från kameran duga? En ”manipulationsfri” version av PS som Kjell föreslog tidigare som ett alternativ?
Skrevs 27 november 2009 kl 9:52 | Adress till kommentaren
Jag känner mig märkligt oengagerad av den häd debatten (som om inte annat brukar dyka upp på den här siten varje år när Årets Bild utses).
Personligen tror jag inte på att helt objektiva beskrivningar av verkligheten existerar. Allt är filtrerat och ändrat på något sätt.
Jag skulle inte ha några problem med de manipulerade nyhetsbilder som Anders skrev om 21 november.
Men det är väl olika.
Skrevs 27 november 2009 kl 11:52 | Adress till kommentaren
Bra diskussion. Positiv märkning låter bättre i mina öron, ungefär som ”äkta vara”.
Fotosidan.se har en definition på vad som anses vara en omanipulerad bild. http://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm?__style=help
Det behöver inte vara svårare än så att definiera vad som är en omanipulerad bild.
Skrevs 27 november 2009 kl 12:22 | Adress till kommentaren
Jag håller med dig Anders! Bra artikel.
Däremot tycker jag att man skall ha kontroll över nyhetsbilder.
Lägger man till eller tar bort något i en bild för att lura betraktaren så skall det inte vara tillåtet. Självklart får man ”finjustera” sina bilder men aldrig förändra själva bilden. Det är bara sådana bilder som man skall ha kontroll och lagar över.
Alla andra bilder skall inte regleras av lagar och pekpinnar. Det skall vara andra krafter som skall slå tillbaka.
Det som är positivt är att folk verkar bli medvetna om att det manipuleras med bilder nu för tiden. Jag kan vara lite provocerande och säga att jag tror att en ung tjej idag kan slå ifrån sig de här krafterna med ”att det ändå är fejk/photoshoppat” än föregående generationers tjejer som bombarderades med naturligt vackra kvinnor som också skapade ideal… men vad vet jag? =)
Bra artikel var det i alla fall! Det är en svår fråga.
Skrevs 27 november 2009 kl 13:21 | Adress till kommentaren
Johanna M, tack för länken. Jag tycker de riktlinjerna är okej, men då får jag ju timofej på mig (fnissar), då man får ljusa upp och mörka ner delar av bilden, så länge det inte görs så mycket att det kan uppfattas som manipulation (man kan ju med skuggor minska eller öka storleken på en näsa, osv). De nämner också att man kan klona bort damm, repor, osv, men inte ta bort oönskade ingående delar i bilden (eller lägga till).
Möjligen kan listan vara en bra grund att jobba efter, och som jag uppfattar det så är det en vägledning, för det går ju alltid att dra på gränserna såklart och då är det lite upp till fotografens ärlighet att ange om bilden är manipulerad eller inte. Och vi vet ju alla att inte lita på fotografer. :D
Skrevs 27 november 2009 kl 15:01 | Adress till kommentaren
Personligen tror jag mer på att försöka skapa en större medvetenhet kring bilder och vår uppfattning om dem. Man ju t.ex. jämföra med texter där knappast någon ifrågasätter tanken att man bör vara källkritisk och fråga sig i vilket syfte författaren har skrivit texten och göra en bedömning av om jag gör rätt i att uppfatta texten som helt dokumentär, dvs. en objektiv beskrivning av verkligheten. Ingen efterfrågar normalt en ”varudeklaration” eller självcensur av en text.
Jag tycker att man bör ha ett liknande förhållningssätt till bilder. Om jag ser en bild i ett modereportage eller ett reklamsammanhang så är det ganska uppenbart att det är en partsinlaga och jag har ingen större anledning att förvänta mig att bilden är objektiv och dokumentär.
Eftersom mycket av den här debatten är sprungen ur de skönhetsideal som pådyvlas oss alla och i synnerhet drabbar unga tjejer, så tycker jag att man ska komma ihåg att en stor del av felet begås redan vid valet av modeller i sådana sammanhang – de är mycket långt ifrån representativa för vilken population som helst. Bildbehandling spär naturligtvis på detta, men frågan är om det egentligen står för den största delen av problemet…?
Skrevs 27 november 2009 kl 19:54 | Adress till kommentaren