Färre megapixlar – ger det mindre brus?
Jag fick en läsarfråga häromdagen. En som handlar om brus som är ett ständigt problem med digitala foton. Jag beskriver fenomenet och andra liknande problem i min bildbehandlingskurs: Korn, brus och liknande problem.
Frågan:
Just nu pågår en vild diskussion vid middagsbordet ang pixlar, efter jag läst denna text i tidningen fick jag några funderingar…
I ett fall hade kritikerna utan tvekan rätt. Om man tittar tillbaka historiskt så borde kameran haft betydligt mindre brus än den hade. För regeln lyder som bekant; ju färre pixlar på en given yta, desto bättre förutsättningar att få en ren bild.
Hur menar dom? Är en kamera med 4 megapixel bättre än en med 6?
Svaret:
Själva kretsen, CCD:n, som samlar in ljuset i kameran är lika stor på kamera med 4 och en med 6 megapixlar. Om det är samma typ av kamera: Typ systemkamera eller peka&klicka-kamera.
På den ena sitter 4 miljoner ljusinsamlande punkter och på den andra sitter 6 miljoner. Då blir ju varje enskild pixelkrets på 6-modellen mindre. När den blir mindre blir den även känsligare för elektroniska störningar. Dvs brus.
Väldigt enkelt sett alltså…
Så en 6 megapixel är inte sämre. Men förutsättningarna för ingenjörerna att skapa en så brusfri miljö som möjligt är bättre när punkterna är större. Därför kan det vara lättare att få till mindre brus i en 4 megapixelkamera än en 6.
Sensorns storlek är mycket större i en digital systemkamera än i pocketkamera eller mobiltelefon. Det är alltså ett viktigt skäl till att bildkvaliteten blir bättre i dem.
Ps: fritt fram för ingenjörer att basha mig i kommentarerna.
Följ oss på
Twitter
Jag är nästan säker på att man skulle kunna göra en mycket bättre 4 MP kamera idag med mindre brus om man använder sig av dagens teknik eftersom kombinationen teknik och pixelstorlek spelar roll.
Varje pixel samlar ju in en viss mängd ljusknippen. Om mängden ljusknippen per pixel blir väldigt liten så kan statistiska skillnader ge väldigt stort utslag. Om man fotograferar ett motiv i bra ljus så kanske två intilliggande pixlar träffas av 25 resp 30 ljusknippen (fiktiva värden). Fotograferar vi i dåligt ljus kanske de träffas av 2 resp 1 eller rent av 2/0. Den procentuella skillnaden blir extrem och då blir det brus. När man ökar ISO och förstärker signalerna, låt oss säga 100 gånger, så kommer vi i det sista fallet att få intilliggande pixlar som ger värdet 200 respektive 0. Detta kommer att ge en exempelvis illröd pixel bredvid en svart. När pixelstorleken växer så ökar chansen att den skall samla in en tillräckligt stor mängd ljusknippen för att minska verkningarna av statiska variationer mellan pixlarna. Det är vad jag tror i alla fall. Men vad vet jag…
Skrevs 21 september 2006 kl 8:28 | Adress till kommentaren
Mer än mig bevisligen…
Skrevs 21 september 2006 kl 10:29 | Adress till kommentaren
”Bättre” är dessutom inget bra mått.
Det beror på vad man vill ha. Kan man tänka sig att offra ANTAL pixlar (storlek på bildresultatet) för mindre brus, och tycker att det är mängden brus som är det viktigaste. Då är ju en modern 4mp ”bättre” än 6mp. Personligen tycker jag att det är viktigare att bruset är snyggt och inte så störande. Brus i sig är ju enligt mig faktiskt inte störande alls, om det är bara är snyggt. Så för mig är inte 4mp bättre än 6mp. Även om de är brusfria.
Skrevs 21 september 2006 kl 10:38 | Adress till kommentaren
håller med Fredrik här. brus stör inte mig heller bara det är snyggt brus. människor blir verkligen förvirrade av allt snack om mp. min kompis köpte en kamera med 6 mp och det tyckte han var bra, men min gamla digatala fuji på 3 mp har mycket snyggare brus trots att den är snart 5 år gammal.
Skrevs 21 september 2006 kl 10:48 | Adress till kommentaren
Brus, pixlar, optik, dynamiskt omfång och fabrikat. Allt man behöver för att må dåligt och känna att man gjort en dålig affär.
Bättre att ”gilla läget”, känna sin utrustning och göra det bästa utifrån det man har.
Snyggt brus har jag aldrig hört talas om faktiskt. Kan inte någon ge exempel på det? D70 vid ISO1600 är inte snyggt, det tycker inte jag i alla fall.
Skrevs 21 september 2006 kl 12:41 | Adress till kommentaren
Bruno: Word ;)
Tord: SnyggARE kanske man ska säga ;) men visst, ska hem och rota reda på en snygg brusbild. Jag drar mig inte ens för att köra HI-ISO på D200:an =) (är det 3200 kanske …)
Skrevs 21 september 2006 kl 13:31 | Adress till kommentaren
personligen tycker jag att brus är superfint men på vissa motiv, vilken känska man vill få fram med bilden. den som jag tycker har ”snygg brus” i sina bilder, och där jag verkligen inte stör mig på brus är http://www.markushartel.com/blog/
sen finns det fler som överdriver brus i sina bilder men de är i en klass för sig, ” afraidtosee ” är en av de och brus är typ, hans grej. egentlige skulle vi be Matte att undersöka detta lite mer och skriva mer om brus, eller?
Skrevs 21 september 2006 kl 19:12 | Adress till kommentaren
Pratar vi om brus som ljud eller?? frågar en katt bland hermelinerna.
Skrevs 25 september 2006 kl 18:56 | Adress till kommentaren
Typ ja, fast på bild. Tänk brus på TVn.
Skrevs 25 september 2006 kl 19:12 | Adress till kommentaren
Fixering på megapixler… Det verkar som man enkelt kan påstå – ”att ju fler megapixler desto bättre kamera och bättre bilder”. Nästan all reklam för kameror betonar vikten av antalet megapixler. Är det så enkelt? Är antalet megapixler avgörande för all fotografering? Är det någon här som på ett enkelt sätt kan förklara megapixlernas betydelse, inte bara för proffs, utan även för vanliga amatörfotografer?
Skrevs 10 maj 2009 kl 13:22 | Adress till kommentaren