Jag fick den frågan häromdagen. Alltså jag vet inte. Egentligen är det ju inte så. Men det är knivigt utan. Vad tycker ni? Är det underförstått att om man bildbehandlar så använder man Photoshop?
Om Mattias
-
Vi bloggar för dig som gillar bild och bildbehandling. Över 2000 inlägg sedan 2004.
Startsida | Alla inlägg någonsin
- Vårt nyhetsbrev ger dig allt nytt en gång i månaden. Din epost:
Läsvärt och tänkvärt
Gömda presenter
Nej, så är det inte.
Det finns andra produkter som gör samma sak, till exempel Gimp.
Däremot är det tvärtom: Photoshop = Bildbehandling
adobe har en mäktig marknadsföring, det är just därför vi förknippar bildbehandling med photoshop.
Verkligen INTE. Om man fotar raw och använder aperture eller lightroom, bildbehandlar man inte då? JO för man behandlar ju bilderna…..
Halvt sant, men egentligen inte.
Dock så är det ett sådant ord där företags namnet/produkten har blivit synonymt med vad produkten gör. Läste i dn:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=728109
Iaf andra exempel:
Sodastreamer
Rollerblades
Termos
Jeep
Tåv exempel till är:
Vespa och Xerox. (även om xerox används mer i amerikansk engelska)
Bildbehandling är inte samma sak som photoshop. Däremot anser jag att bildbehandling är samma sak som photoshoppning.
Bildbehandling är väl mer som ett verb i det här sammanhanget, och då är det ju särställt från program som används.
Fast lika lite som man kan bildbehandla en träsko kan man ju bildbehandla utan utrustning (photoshop, mörkrum eller paint).
Så min åsikt blir väl att nej, det är inget krav men branschstandard så som Henrik säger, Xerox.
När man pratar om videoredigering kollegor emellan så är en av de första frågorna vilket program man redigerar i.
Ingen frågar någonsin vilket program man bildbehandlar i. Så ja, det är underförstått att det är Photoshop.
Tycker man ska skilja på bildbehandling och framkallning av RAW-bilder. När det gäller bildbehandling så tycker jag inte det finns nått alternativ till Photoshop (skullde däremot va trevligt med lite konkurens) men när det gäller framkallning så finns det ju en hel del alternativ och en ganska vanlig fråga är ”Vilket program framkallar/processar du dina RAW-bilder i?” och det diskutteras också rätt friskt om vilket program som är bäst.
Bildbehandling = kul
Photoshop = kul
Kul => Kul => Bildbehandling = Photoshop
Q.E.D
(Ok, Aristoteles kanske inte skulle göra vågen över den logiken men han är ju död så…) :)
Fredrik: Fixade din ekvivalenspil Anders!
Aristoteles vålnad raderade min ekvivalenspil mellan ”kul kul”. :( :( :(
De allra flesta som bloggar gör det på ett operativsystem som heter Windows.
Men jag tror trots det, att till och med Du Mattias måste gå med på att verbet ”blogga” går att applicera på den aktivitet Du nu ägnar Dig åt. Trots att Du nu använder OSX (om Du gör det…)
På samma sätt är det med ordet bildbehandla. Man bildbehandlar oavsett programvara. Exempelvis Capture NX är ett bildbehandlingsprogram.
Nä. Fredrik fixade en implikationspil. Han samarbetar med Aristoteles våldnad. :(
Kul=Kul -> Bildbehandling = Photoshop ?
Jag kör endast med en tidig version av Paint och det är kanske därför jag har lite svårt att följa era guider här på moderskeppet.
Photoshop, är det en data eller?
-Tord- :)))))))
Photoshop har blivit nästan en synonym för bildbehandling bland många. Ungefär som att Googla är att göra en internetsökning. Google har mycket stor del av marknaden själva namnet går att ”verbisera” så att säga :)
Ingen sa nog jag ska altavista fram det på den gamla onda tiden…
Photoshop har ju kommit att bli så marknadsledande att man direkt förknippar det med Photoshop, precis som du tidgare skrivit om här på moderskeppet.
Däremot finns det ju flera andra alternativ för att bildbehandla och det verkar ju dyka upp fler och fler ”enkla” alternativ, inte minst nu när applikationer tenderar att webbifieras och flytta online.
http://www.picnik.com/ är ett exempel.
Jag tycker att om man ska vara korrekt så är (som Magnus Rydström säger) ordet ”Bildhandla” ett verb som beskriver en aktivitet där man behandlar en bild.
Och då skulle t.ex även att skrapa med en kniv på en pappersbild också kunna kallas för bildbehandla eftersom man ”behandlar” bilden.
Photoshop är bara ett verktyg för att bildbehandla bilder med. Precis som en en pensel, penna eller liknande också är verktyg för att bildbehandla med. Sen om bilden man behandlar är digital eller analog spelar mindre roll i sammanhanget.
Så Bildbehandling är inte = Photoshop, i språklig, grammatisk mening.
Jag tycker det är rätt underförstått. Självklart är det inte så i alla fallen, men om någon säger bildbehandling tänker jag direkt på photoshop.
Nikke skrev så här i första kommentaren: ”Nej, så är det inte.
Det finns andra produkter som gör samma sak, till exempel Gimp.
Däremot är det tvärtom: Photoshop = Bildbehandling”
Men photoshop behöver ju inte innebära bild behandling. Jag målar tillexampel mycket där och mycket annat grafiskt äger ju rum i photoshop.
Tjing!
Klart det inte är…men det skapar ju en massa kommentarer och det är ju trevligt…
Verkar ju vara en del som reagerar…då måste de vara vid liv i alla fall…
Jag har alltid betraktat bildbehandling som att modifiera eller tolka en existerande bild.
Med Photoshop kan man modifiera en bild, javisst.
Jag gillar att ni fick tänka lite och skriva av er lite. Visst är det kul?
Jag anvnder i huvudsak Lightroom när jag bildbehandlar. Så, dey är ju typ Photoshop. :)
Just det här med benämningar är väldigt kul och intressant. När jag själv gick på högstadiet, i början på 80-talet, så kunde lärarna ”Ranka” dvs kopiera. Det var ett allmänt begrepp då Rank Xerox hade mer eller mindre monopol i kopieringsbranschen. Adobe diggar inte ordet photoshoppa har jag hört, jag tycker kanske att de ska ta det som komplimang i stället. Bildbehandla= photoshoppa, eller kanske tvärtom.
Jag har använt enbart Paint shop pro i ca 10 år. Den senaste versionen, psp12, har mycket gemensamt med photoshop.
Nu har jag börjat en kurs i photoshop för att se om jag kan göra underverk med mina bilder…
De flesta jag berättar att jag håller på med bildbehandling för brukar fråga om det är photoshop jag använder. Det tycker jag är bevis nog att folk är medvetna att det finns andra sätt att bildbehandla, samtidigt som de vet att just Photoshop är det mest framstående.
Photoshop är ju ett märktigt verktyg men då det inte finns till Linux går man ju bet redan där. Såg en jämförelse med GIMP och det är klart att Photoshop vinner den kampen i funktionalitet. Men om man ser till den sporadiska användaren är det ett utmärkt verktyg (och gratis, vilket man verkligen inte kan säga om Photoshop). Om bara GIMP kunde skärpa till sig och inte öppna alla delar i separata fönster skulle jag kunna sova nån timme extra per natt också…
Donnie Darko: (bra film)
Det går ju att installera CS2 på ubuntu, går säkert att få till CS3 också.
Om man fotar i RAW och sen använder t.ex. Lightroom så tycker jag att man snarare framkallar än bildbehandlar. I övrigt är ju bildbehandling som sådant väldigt gammalt och måste inte vara synonymt med programvara överhuvudtaget.